在金融活动日益频繁的当代社会，债务催收成为维护市场秩序的重要环节。讨债公司长期游走于法律边缘，其手段的合法性与正当性备受争议。2025年《民法典》及配套新规的出台，为催收行业划定了清晰的行为边界，强调“合法、公平、诚信”三大原则。在此背景下，讨债公司需重新审视自身定位——从单纯追讨债务转向合规化、人性化的债务解决方案提供者。本文结合法律框架与实践案例，探讨讨债方法的正当理由及转型路径。
一、讨债方法的正当理由建议
法律合规是首要前提
根据2025年《民法典》新规，催收行为需严格遵循“合法性原则”：禁止恐吓、侮辱、骚扰或非法拘禁债务人，且催收时间限定于早8点至晚10点之间。例如，电话催收需符合电信行业规范（YD/T 2823），短信不得含有威胁性内容。若采用诉讼手段，需以书面合同、转账记录等核心证据为基础，避免证据链瑕疵导致法律风险。
债务关系的正当性确认
讨债公司需确保债务来源合法，排除赌债、高利贷等非法债权。根据《互联网金融贷后催收风控指引》，金融机构需在贷前履行“审慎评估义务”，包括借款人还款能力、资金用途真实性等。第三方催收机构在接受委托时，应要求债权人提供完整的债务合法性证明（如公证借款合同、利息计算合规说明），避免成为非法债务的帮凶。
债务人权益的平衡保障
新规引入“债务调整”制度，允许经济困难者申请分期还款、利息减免等协商方案。讨债公司可据此调整策略：例如，对暂时无力偿还者提供展期建议，而非强制施压；对恶意逃债者，则通过合法上报征信系统、申请资产冻结等司法途径施压。实践中，科技赋能的情感化催收（如AI情绪识别话术）既能提升回款率，又可减少冲突。
二、讨债方法的实践与演变
传统手段的灰色地带
早期讨债依赖“人海战术”与心理压制，如驻守债务人办公场所、骚扰亲友等。此类手段虽短期见效，但易触碰法律红线。例如，郑州某公司因深夜在债务人家中燃放鞭炮，涉嫌寻衅滋事被刑事立案。新规明确禁止向债务人以外的联系人透露债务详情，仅允许在询问联系方式时有限沟通，传统“连坐式”催收已无生存空间。
数字化催收的转型
2025年行业报告显示，头部催收机构已全面转向技术驱动：
例如，某机构使用NLP技术识别债务人通话中的焦虑情绪，自动切换至分期还款话术，协商成功率提升34%。
跨境债务处理的创新
随着全球经济一体化，跨境催收需求激增。新规支持通过国际司法协作冻结海外资产，但要求催收机构具备多语言服务能力与跨文化合规意识。例如，马来西亚法院程序要求催收方在本地诉讼时提交经公证的债务文件，并遵守《跨境债务执行协定》。
三、讨债行业的规范化路径
监管框架的完善方向
当前我国尚未出台《债务催收专法》，行业依赖《民法典》《个人信息保护法》等分散条款。学界建议参考美国《公平债务催收作业法》，设立催收机构准入制度：如注册资本门槛、从业人员法律资格考试、行为负面清单。建立“催收行业协会”监督自律机制，对违规机构实施执照吊销。
行业自律与标准建设
2025年多家头部机构联合发布《绿色催收公约》，推动两项改革：
替代性纠纷解决机制（ADR）的推广
新规鼓励以调解化解债务矛盾。讨债公司可转型为“债务调解中介”：
结论与建议
讨债行业的野蛮生长时代已告终结。在2025年法律框架下，其存在理由不再仅是“追回欠款”，而是平衡债权人权益与债务人尊严，推动社会信用体系健康发展。未来发展方向应聚焦三点：
1. 技术赋能合规：利用AI、大数据构建债务人画像，替代人工施压；
2. 行业生态重构：建立“调解优先、诉讼兜底”的分层处理机制；
3. 立法补位：加快制定《债务催收管理条例》，明确第三方机构权责。
> “暴力催收解决的是债务，摧毁的是信用；合规催收追回的是金钱，重建的是信任。”
讨债公司唯有将法律合规内化为核心能力，方能从社会“痛点”转变为金融生态的“治理支点”。
主要建议及措施概览
| 建议方向 | 具体措施 | 法律依据/行业实践 |
|||-|
| 法律合规 | 遵循时间限制(8:00-22:00)，禁用威胁性内容 | 《民法典》新规，电信规范YD/T 2823 |
| 债务确认 | 审核债务来源合法性，要求完整债务证明文件 | 《贷后催收风控指引》 |
| 权益平衡 | 对困难债务人提供展期方案，对恶意逃债者走司法途径 | 债务调整制度，征信系统 |
| 技术转型 | 采用智能风控系统，无接触式AI催收 | 大数据分析，区块链存证 |
| 跨境协作 | 遵守国际司法程序，建立多语言服务能力 | 《跨境债务执行协定》 |