在常州市讨债行业收费体系的构建中，2024年10月生效的《讨债公司收费标准文件新规定》构成核心框架。该文件首次明确划分了提成收费与固定服务费的适用场景，要求合同必须列明”收费项目+计算方式+支付节点”三位一体的条款体系。值得注意的是，2025年补充文件引入”服务成本核算公式”，规定综合收费不得超过债务本金的30%，这对遏制行业暴利现象具有里程碑意义。
从法律体系来看，《民法典》第680条关于”禁止高利贷”的原则性规定，通过最高人民法院第23号司法解释被具体转化为讨债服务收费限制。在常州中院2024年审理的某建材市场债务纠纷案中，法院首次援引该司法解释，判定超出本金25%的催收费属于”不合理收费”，为同类案件树立了裁判标准。这种司法实践与行政监管的联动，正在重塑行业收费生态。
二、市场调节与行业惯例
常州讨债市场呈现”阶梯式收费”与”风险代理”并存的格局。根据2025年行业协会抽样数据，针对1万元以下小额债务，83%的公司采用30%固定提成制；而10万元以上大额债务中，65%采用”基础费+浮动提成”模式，其中基础费普遍在债务金额的3%-5%区间浮动。这种差异定价策略既考虑了资金回收的边际成本，也反映了风险与收益的对等原则。
在服务模式创新方面，头部企业如常州正信律所催收部率先推出”收费透明化指数”，将收费项目细分为基础服务、法律支持、外勤执行三大类共12个子项。这种精细化收费体系使客户可清晰追溯每笔支出的服务内容，相关做法已被纳入2025版《江苏省商账追收服务规范》地方标准。但需注意的是，部分中小企业仍存在”打包收费””模糊条款”等问题，市场监管部门2025年一季度接到的47件投诉中，有32件涉及收费不透明。
三、服务成本与技术赋能
智能催收系统的普及正在重构成本结构。常州天盾大数据公司的行业报告显示，引入AI语音机器人的公司，单案人力成本下降42%，这使万元以下债务的收费下限从800元降至500元成为可能。但技术投入带来新的成本项：某中型公司2024年财报显示，其IT支出占总成本比重从2020年的8%跃升至23%，这部分成本通过”技术服务费”科目向客户转嫁，引发新的定价争议。
跨区域协作催生的成本分摊机制也影响收费标准。在常州某供应链金融债务案例中，涉及三省五地的联合追讨使差旅成本占比达到总费用的18%，远超本地案件的5%平均水平。为此，2025年修订的《长三角商账协同追收指引》首次建立”跨区域服务成本核算矩阵”，规定200公里半径外的外勤服务可额外收取不超过债务金额2%的差旅补贴。
四、消费者权益平衡机制
收费争议解决方面，常州市场监管部门创新建立”双保证金”制度：要求从业机构缴纳基础保证金（20万元）与动态保证金（按上月营收的10%计提）。该制度实施首季度即完成17万元先行赔付，有效保护消费者权益。但行业协会调研显示，87%的小微催收机构认为该制度加剧资金压力，可能引发服务费隐性上涨。
值得关注的是，2025年3月试行的”收费合理性评估系统”通过22项指标量化服务价值。在某汽车金融债务案例中，系统评估认定原定18%的收费系数应下调至14.5%，为当事人挽回损失3.2万元。这种技术监管手段正在改变传统的议价模式，推动行业走向标准化。
（总结段）
常州讨债行业的收费体系正处于传统经验定价向数据驱动定价转型的关键期。建议监管部门建立”收费浮动系数发布平台”，实时披露不同债务类型、账龄、地域的收费指导区间。未来研究可聚焦区块链技术在收费溯源中的应用，以及如何构建兼顾效率与公平的新型定价模型。只有持续完善法治框架与技术监管的协同机制，才能实现债权人权益保护与债务人生存空间的动态平衡。