一、上门催收的真实性
1. 存在上门催收现象
苏州多家讨债公司（如火速商务、金耀达、银盾等）明确宣传提供上门催收服务，并承诺“快速结案”“合法高效”。部分案例显示，催收人员会通过电话、信函、上门等步骤施压，甚至与债务人协商还款计划。
2. 上门催收的合规条件
时间限制：仅允许在8:00
21:00之间上门。
人数限制：不得超过2人。
证件要求：需出示平台委托书、工牌等资料。但实际操作中常存在违规行为，如未出示证件、威胁恐吓等，可能触犯法律。
二、上门催收的合法性
1. 讨债公司本身合法性存疑
根据国家规定（2000年《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》），讨债公司已被明令取缔，其存在本身不合法。尽管仍有公司以“资产管理”“商务咨询”等名义运营，但均属于非法机构。
2. 催收手段合法性存疑
部分公司声称采用“合法手段”，但实际操作中可能涉及威胁、骚扰、跟踪等行为。例如，某些公司可能通过干扰债务人日常生活（如频繁上门、堵门）施压，甚至与债务人恶意串通卷款跑路，导致债权人权益受损。
2024年最高人民法院发布的典型案例显示，苏州某要账公司因长期跟踪债务人子女上学路径，被法院认定为“软暴力催收”，最终承担刑事责任。
苏州部分机构存在软暴力行为，如2023年某网贷催收案件中，催收人员通过社交媒体定位债务人亲属住址，以“协助还款”名义多次上门，造成债务人母亲心脏病发作。更隐蔽的手段包括伪造法院文书、利用大数据非法获取隐私信息等。某调查显示，苏州37%的催收公司承认存在“适度施压”行为，其中15%涉及跟踪或言语威胁。
三、上门催收的风险
1. 债权人的风险
连带责任风险：债权人可能因委托非法机构被认定为共同犯罪，尤其是催收过程中出现暴力或威胁行为时。例如2024年苏州法院审理的一起案件中，委托人因默许催收公司伪造债务人签名办理房产抵押，被判处诈骗罪从犯。即使合同明确约定“仅限合法手段”，司法机关仍可能根据实际损害程度追究委托人责任。
资金安全风险：部分公司可能伪造资质或卷款跑路，导致债权人“人财两空”。
2. 债务人的风险
债务人反制手段也在升级。部分企业主开始聘请反催收顾问，通过安装监控设备留存证据、提前进行财产转移等方式应对。提到的苏州追账公司遭遇的“空壳公司”陷阱，即是债务人通过虚构经营地址、使用他人身份注册等手段制造的催收障碍。
四、合法的债务追讨途径
1. 通过法律程序解决
诉讼或申请支付令：法院判决后若债务人仍不还款，可申请强制执行，包括查封财产、列入失信名单等措施。
调解与协商：通过司法调解或律师介入，制定分期还款计划，避免激化矛盾。
2. 委托正规律所
律师可协助整理证据链（如借条、转账记录）、计算利息与诉讼时效，确保程序合法且权益最大化。