常见手段
1. 法律手段
申请支付令、财产保全：根据《民法典》第675条，债权人可依法主张权利。例如南京巨鑫讨债公司曾协助客户通过法院冻结债务人账户，迫使对方达成调解协议。这样做可以借助司法机关的强制执行力提升成功率，同时避免暴力催收的法律风险。
提存制度：部分公司会结合《合同法》第101条关于提存制度的规定，通过律师函告知债务人逾期后果。将法律程序前置化，既保障了债权人权益，也降低了委托方的法律风险。
诉讼：当协商无效时，法律诉讼成为核心手段。南京部分律所与讨债公司合作，通过财产保全、申请支付令等程序提高执行效率。例如某建筑公司委托专业机构后，仅用45天便完成对债务人房产的查封，较传统诉讼流程缩短30%时间。
2. 心理博弈与策略施压
电话催收、上门拜访：通过持续性沟通制造债务人心理压力。某案例显示，南京讨债公司通过每日定时联络、债务信息公开等方式，促使90%的债务人在两周内主动协商。这种策略的成功在于精准把握债务人社会关系敏感点，利用声誉压力推动还款意愿。
场景化施压：安排债务人在商务场合被催收，或通过第三方见证制造舆论压力。但此类手段需严格把控尺度，过度施压可能引发涉黑风险。合规机构多采用“法律威慑 + 心理干预”组合策略，例如在发送律师函后配合还款方案协商，将心理压力转化为协商契机。
3. 资产调查与执行联动
资产调查：精准的资产调查是高效追债的核心。南京专业机构普遍配备工商信息查询系统、不动产登记追踪等技术手段。如友创管理公司采用大数据分析，72小时内可锁定债务人隐匿资产。调查结果与法律执行的衔接尤为重要，例如在某工程款追讨案例中，讨债公司通过发现债务人未申报的机械设备，立即申请法院扣押，最终促成全额还款。
4. 灰色手段（游走于法律边缘）
高频电话催收、上门蹲守、社交媒体曝光：这些手段虽未直接触犯刑法，但可能违反《治安管理处罚法》中关于骚扰他人生活的规定。例如，某公司对债务人及其亲属每日拨打电话超过50次，并利用债务人的职业声誉施压，迫使其妥协。
信息操控：讨债公司通过调查债务人资产、社交关系等隐私信息，制造“全面监控”的假象。南京某案例中，公司利用债务人的子女就读学校信息，暗示将影响其家庭生活，最终促成还款。部分公司甚至伪造债务凭证或夸大法律后果，利用债务人的信息不对称达成目标。
5. 非法暴力手段（少数公司采用）
肢体冲突、非法拘禁、毁坏财物：2024年南京警方破获的一起案件中，讨债团伙将债务人拘禁于郊区仓库长达72小时，并殴打致其肋骨骨折。此类行为涉嫌触犯《刑法》中的非法拘禁罪、故意伤害罪，但因其隐蔽性强、被害人惧于报复，实际报案率不足30%。
软暴力：在债务人住所喷涂“老赖”字样，或通过群发短信污名化其社会形象。这类行为虽不造成直接身体伤害，但可能导致债务人抑郁、失业等严重后果。南京约15%的债务纠纷因软暴力升级为刑事案件。
原因分析
法律手段的原因
合法性保障：在法律框架内运作，能够保障债权人的权益，同时避免讨债公司自身的法律风险。
强制执行力：借助司法机关的强制执行力，提高讨债的成功率。
心理博弈与策略施压的原因
心理压力促使还款：通过制造心理压力，影响债务人的还款意愿，促使其主动协商还款。
社会声誉的影响：利用债务人的社会声誉压力，推动其还款。
资产调查与执行联动的原因
精准定位资产：通过资产调查，能够精准定位债务人的财产，提高追债效率。
法律执行的威慑力：将调查结果与法律执行相结合，形成法律威慑与实际控制的双重保障。
灰色手段的原因
法律边缘的操作空间：灰色手段虽然存在法律风险，但在一定程度上能够对债务人造成心理压力，促使其还款。
信息不对称的利用：利用债务人的信息不对称，通过信息操控等手段，迫使债务人还款。
非法暴力手段的原因
极端手段的威慑力：虽然非法，但在某些情况下，这些极端手段能够对债务人造成极大的威慑力，迫使债务人还款。
隐蔽性和低报案率：由于这些手段的隐蔽性强，被害人惧于报复，实际报案率较低，使得一些讨债公司铤而走险。