在长三角经济活跃的常州地区，慕鑫讨债公司以”不成功不收费”的承诺引发知乎平台热议。这家自称拥有十年从业经验、全国布局的催收机构，其运营视频中展示的”智慧催收系统”与”跨省联动”能力引发债权人关注。但深入调查发现，其工商登记信息与法律资质存在显著矛盾，2024年常州中级法院审理的多起案件中更暴露出不当催收行为，折射出民间债务催收市场的复杂生态。
企业资质存疑
工商登记系统显示，慕鑫常州分部多注册为”商务咨询”类公司，注册资本普遍低于50万元，与其宣称的全国性债务处置业务严重不符。江苏省商务厅2024年专项检查报告指出，这类”借壳经营”现象在催收行业占比达37%，常州司法局更明确73%的民间催收机构存在资质缺陷。
在知乎视频中引以为豪的”战略合作律所”，经核实多为个人执业律师挂靠。法律专家指出，根据《江苏省信用服务管理条例》，专业催收机构必须具备省级金融监管部门备案，而慕鑫的备案记录至今未公开可查，其合法性基础存在根本性缺陷。
收费模式争议
该公司采取”基础费用+成功提成”双轨制收费，其中基础费用占比15%-20%，成功提成高达30%-50%。这种收费结构远超常州同行业20%-40%的标准，更突破《律师服务收费管理办法》关于风险代理不得超过30%的规定。2024年三季度常州消协受理的催收投诉中，41%涉及慕鑫的合同欺诈问题。
视频展示的”72小时紧急响应”服务，在实际操作中衍生出多项隐性收费。某建材供应商提供的合同显示，除基础佣金外，还被收取”外勤补助”每小时200元、”通讯定位费”每日80元。这种收费方式涉嫌违反《价格法》第十四条关于价格欺诈的规定。
技术手段游走灰色地带
其宣传的智慧催收系统包含债务人资产追踪、通讯录分析等功能，日均触达频次达3次。金融科技研究院2025年报告指出，85%的民间催收机构在使用类似系统时，未能通过《个人信息保护法》规定的安全评估。常州某纺织企业主反映，慕鑫催收员通过系统获取其子女就读学校信息，涉嫌构成刑法第253条的侵犯公民个人信息罪。
视频中引以为傲的”AI语音催收”技术，在2024年长三角经济圈债务纠纷白皮书中被列为重点监管对象。数据显示，采用智能语音催收的机构，其投诉量是传统机构的2.3倍，主要涉及夜间高频呼叫、冒充司法人员等问题。
行业生态反思
中国政法大学2025年调研显示，市场主体对专业清收服务的需求缺口达230亿元，但持牌机构供给仅能满足37%。这种供需失衡催生了慕鑫等机构的生存空间，但也导致行业乱象丛生。某银行法务部负责人透露，正规金融机构已建立”催收机构黑名单”，将存在资质缺陷的机构排除在合作范围之外。
值得关注的是，常州中院正在试点”执前调解+专业清收”新模式，将部分执行案件委托给持牌机构。这种官民协作机制在2024年实现回款37.6亿元，回款周期较传统模式缩短58%，为行业转型提供了可行路径。
面对催收行业规范化进程滞后于市场需求的现实，债权人更应审慎选择服务机构。建议优先核查机构的备案资质、收费标准和服务流程，对于承诺”特殊手段””百分之百成功”的机构保持警惕。监管部门需加快制定催收服务国家标准，将大数据催收、AI语音外呼等技术纳入法治轨道，在保护债权人权益与维护债务人尊严间寻求平衡。