随着长三角地区债务纠纷案件的逐年递增，苏州市于2025年3月出台《关于规范债务催收服务收费的指导意见》，首次以地方立法形式构建了催收行业的标准化收费体系。新规针对长期存在的佣金虚高、暴力催收等乱象，通过阶梯式定价机制与全链条监管框架，平衡了债权人权益保护与行业发展需求。数据显示，新政实施首月催收纠纷投诉量环比下降32%，标志着长三角债务服务市场迈入制度化监管新阶段。
一、收费模式重构
苏州新规首次将收费结构细化为”固定+浮动”的复合模式。对于10万元以下小额债务，采用”保底+提成”机制，固定收取3000元基础服务费后，再按实际追回金额的8%-12%提取佣金。这种设计既保障了小额债务的经济可行性，又避免催收机构因成本过高放弃服务。例如某5万元借贷纠纷案例中，债权人前期仅需支付3000元，最终成功追回4.2万元后支付5040元佣金，综合成本控制在债务本金的16%以内。
大额债务则实施”分段递减”佣金机制。100万至500万元区间佣金比例上限为5%，500万至1000万元降至3%，超过1000万元部分仅收取1%。这种阶梯式定价有效遏制了佣金虚增现象，某建材企业800万元货款催收案例显示，实际支付佣金24万元（3%），较旧标准节省近10万元成本。针对账龄超3年的”陈年债务”，允许在基础费率上浮0.5%/年，但综合收费不得突破债务本金的30%红线。
二、监管机制创新
新规创设”双备案一公示”监管制度，要求催收机构在签约前需向行业协会备案服务合同，并在完成债务追讨后15个工作日内公示收费明细。市场监督部门对年营业额超500万元的机构实施季度审计，重点核查虚增差旅费、伪造法律文书等违规行为。2025年首季检查中，3家公司因违规收取”信息检索费”被处以10-30万元罚款，并列入行业信用黑名单。
资金管理方面引入第三方共管账户机制，客户预付费用须存入指定银行的监管账户，追讨成功后自动划转佣金。该制度实施后资金纠纷下降89%，某跨国债务案例中，委托人通过共管账户分三次支付52万元佣金，每笔支付均对应明确的催收进展节点。同时强制要求机构购买职业责任保险，单笔保额不低于债务金额的50%，为委托人提供风险保障。
三、特殊群体保护
新规专设”民生债务”保护条款，对农民工工资、老年人赡养费等债务实施差别化收费。农民工欠薪案件禁止收取预付费用，成功追回后佣金比例不得超过5%，且需优先处理。某建筑公司拖欠126名工人薪资案例中，催收机构在48小时内完成资产核查，7个工作日内追回欠款287万元，仅收取14.35万元服务费。
针对学生群体、残障人士等特殊债务人，规定催收时段严格限定在早8点至晚8点，同一通讯方式日催收次数不得超过2次。银保监部门通过”智能语音监控系统”实时抓取违规话术，系统上线首月即识别并阻断327次夜间骚扰行为。法律援助机构可为特殊群体提供免费合同审查服务，帮助识别”阴阳合同”等陷阱条款。
四、争议解决机制
苏州设立全国首个”债务服务纠纷速裁庭”，普通投诉需在7个工作日内完成调解。2025年4月受理的214件投诉中，87%通过在线调解达成和解，平均处理周期仅3.2个工作日。对于万元以下小额纠纷，推行”先行赔付”制度，由行业协会保障基金垫付争议款项后再行仲裁。
司法救济途径得到强化，债权人可凭备案合同直接申请支付令。某纺织品外贸纠纷中，法院依据标准化服务合同，在债务人缺席情况下48小时内出具支付令，节省了75%的诉讼时间成本。仲裁机构设立”催收服务专业仲裁庭”，聘请具有金融、法律复合背景的仲裁员，案件审理周期压缩至45天以内。
苏州新规通过构建”分类定价+过程监管+特殊保护”的三维体系，为全国债务催收行业树立了规范化样本。但实践中仍存在跨境债务管辖模糊、电子证据认定标准不一等问题。建议后续修订中增设”数字经济债务”专章，明确虚拟资产追索规则，同时建立长三角区域协同监管机制，推动信用信息互联互通。行业的长远发展，仍需在市场化运作与合规化监管间寻求动态平衡。