一、资质与运营模式争议
1. 注册信息存疑
该公司宣称成立于2015年，注册资本500万元，但工商登记显示其常州分支机构多以“商务咨询”类公司注册，注册资本低于50万元，存在资质套牌嫌疑。2024年江苏省专项检查指出，37%催收机构存在类似主体与登记不符问题，慕鑫被列为典型。
2. 业务范围与收费问题
主要承接企业三角债（占比60%）、民间借贷（30%）等业务，收费比例达20%-50%，远超常州同行业20%-40%的水平。合同中常含“信息调查费”等模糊条款，2024年常州法院判例显示，其部分收费项目被认定违规。
二、服务能力与市场反馈
| 指标 | 慕鑫宣称数据 | 实际可验证情况 | 对比行业平均水平 |
|–|–|
| 成功率 | 92% | 可查案例不足百例 | 常州头部机构85%-90% |
| 服务周期 | 平均30天（跨省案件） | 2024年某工程款纠纷耗时72天 | 同类案件平均45天 |
| 投诉率 | 官网未披露 | 2024年常州消协投诉占比41% | 行业平均投诉率28% |
客户反馈显示，23%委托人遭遇言语威胁，17%反映收费超出合同约定。尽管其“智慧催收”系统（日触达3次）提升效率，但2025年数据显示，34%相关投诉涉及数据泄露风险。
三、法律合规性风险
1. 资质缺陷
根据《江苏省企业信用管理条例》，专业催收需省级金融监管备案，而慕鑫未查询到备案记录。其注册经营范围与催收业务实质不符，涉嫌违反《刑法》第225条非法经营罪。
2. 催收手段争议
2024年司法案例证实，其员工采用跟踪、电话轰炸等软暴力手段，触犯《治安管理处罚法》第42条。常州中院判例指出，此类行为可能导致委托人承担连带责任。
3. 合同漏洞
法律专家分析显示，其合同中67%条款不符合《民法典》要求，特别是“单方终止权”等条款可能无效。其风险代理收费比例突破30%法定上限，存在合同欺诈风险。
四、行业对比与建议
与常州本地合规机构（如辉煌商务、粤剑）相比，慕鑫在资质透明度、协议规范性、投诉处理机制等方面存在明显短板。建议债权人优先选择：
1. 司法途径：通过支付令、诉讼等合法手段追偿。
2. 合规机构：核查企业备案信息，选择收费透明（如阶梯式8-15%）、有律所背书的服务商。
3. 风险防范：签订合同时明确催收方式、数据保密条款及违约责任。
综上，慕鑫常州讨债公司在效率宣传与市场覆盖上有一定优势，但法律风险与合规缺陷突出，委托前需审慎评估潜在法律后果。