中国法律对讨债公司的定位存在矛盾性。根据《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》，任何形式的讨债公司均被明令禁止。但苏州市场上仍有大量机构以“法律咨询”“商务服务”等名义注册，实际从事债务催收业务。例如，苏州市2025年发布的《债务催收行业规范》显示，仅有6家头部企业获得AAA级认证，其余多数未备案。
二、运营模式与收费陷阱
运营模式
苏州讨债市场呈现分层格局。头部机构如众信镇邦、元鼎讨债等，依托律师团队与法院合作，专攻百万级企业债务；中小公司则聚焦民间借贷，常采用“电话轰炸 + 社会关系施压”等传统手段。
部分机构宣称采用合规流程，如通过电话协商、发送律师函、申请支付令等方式施压。也有机构组建“法律顾问团队”，利用区块链技术存证催收记录，并配合法院进行财产保全。但更多案例揭示暴力催收并未消失，而是转向更隐蔽的形式，如通过“软暴力”制造心理压迫：频繁拨打债务人单位电话致其失业，或向亲友群发“诚信黑名单”通知，甚至开发AI语音系统，模拟法院工作人员口吻进行威胁。
收费陷阱
据2024年苏州市场监管部门数据，60%的催收机构通过“调查费”“差旅费”等名目变相收费。例如，某公司对5万元以下债务收取50%佣金，10万元以上降至20%，其本质是将成本转嫁给债权人。更隐蔽的是，部分机构将“达成还款协议”而非“实际到账”定义为“成功”，借此收取费用。
所谓“不成功不收费”，主要指讨债公司仅在成功追回欠款后按比例收取佣金，比例通常为债务金额的10%
30%，小额债务可能高达50%。但实际操作中，部分公司会通过拆分收费项目规避风险，如前期需支付“调查费”“差旅费”等固定成本，即便追债失败也不予退还，这类隐性成本可达债务金额的5% – 10%。并且讨债公司会通过大数据评估债务人还款能力，仅接受回款概率超70%的案件，而将高风险债务拒之门外，这意味着“不收费”承诺仅覆盖经过筛选的优质债务，而非所有类型纠纷。
三、用户评价与行业口碑
正面评价
合规机构亦获得部分认可。例如“苏州诚邦债务处理中心”与12家律所合作，2024年通过支付令追回债务1.2亿元，其区块链存证技术提升司法采信率达92%。用户“苏州金融圈”分享委托“洲伟债务”24小时解决纠纷的经历，称其“沟通专业、不留痕迹”。
有债权人通过诚信债务管理公司，仅用15天追回50万工程款，收费比例为28%。这类正向评价多集中于机构的法律专业性，如苏州某公司通过分析债务人社交动态、消费流水等五维数据，将案件成功率从行业平均30%提升至45%。
社交平台上的用户反馈呈现两极分化。知乎用户“法务观察员”指出，2024年苏州查处的31起非法拘禁案中，60%涉及职业讨债机构。有匿名用户揭露，某公司收取30%前期费用后失联，导致债务从50万滚至75万。
往往涉及服务欺诈。如用户“负债50万的小姑娘”所述，法务公司承诺“不成功不收费”，实际却要求预付3000元审核费，并以分期付款名义持续收取服务费，最终债务未减反增。
四、法律风险与连带责任
委托第三方催收存在多重风险。根据《民法典》第167条，若催收公司实施违法行为，债权人可能因“明知或应知”承担连带责任。
我国法律明确规定，未经司法行政机关批准的催收机构均属非法经营。苏州工业园区2024年查处的案件中，31%的讨债公司存在伪造律师资质、非法获取公民信息等行为。即便采用非暴力手段，如频繁电话骚扰、公开债务人隐私等，也可能触犯《个人信息保护法》第66条，面临最高500万元罚款。
江苏省规定风险代理收费总和不得超过30%，但苏州部分公司佣金比例高达50%，远超法定上限。法院曾认定此类收费构成对债务人的“二次剥削”。