一、催收手段的真实性
苏州地区的讨债公司普遍采用上门协商（实地走访债务人住所或经营场所）等手段进行催收。
二、催收严重的原因
1. 法律边界模糊
我国法律对讨债公司的合法性未明确认可，讨债公司若采用暴力、威胁等手段即构成违法，其行为可能涉及非法拘禁或侵犯隐私权。例如，2024年最高人民法院发布的典型案例显示，苏州某要账公司因长期跟踪债务人子女上学路径，被法院认定为“软暴力催收”，最终承担刑事责任。
尽管有相关法律法规，但部分条款的解释和执行存在模糊地带，给催收机构留下操作空间，也增加了监管难度，例如“过度催收”的界定标准存在争议。
2. 催收手段的不合规性
部分催收公司存在暴力催收行为，如泼油漆、堵锁眼等，2024年苏州市约21%的讨债公司因暴力催收被吊销执照。
即使是一些看似“文明”的催收手段，如在单位公示欠款信息、向亲友群发催债短信等软暴力手段，虽未直接违法，但被学界认为构成精神胁迫。
催收公司可能存在过度信息收集（如获取通讯录、社交圈信息）的侵权行为，38%的债务人认为讨债公司存在此类问题。
3. 催收人员素质参差不齐
部分催收人员缺乏专业培训，催收手段粗暴，甚至存在违法行为，损害了行业形象，也增加了社会矛盾。
4. 债务人的困境
催收行为可能对债务人造成严重影响，尤其是弱势群体。例如，15%的案例涉及疾病或失业债务人，催收方仍采取高强度施压，导致家庭关系破裂甚至自杀事件。
债务人可能面临“社会性死亡”，催收公司的一些行为会影响债务人的社会声誉和正常生活。
5. 行业监管的挑战
催收公司可能通过马甲化注册等方式规避监管，如某被列入黑名单的公司，三个月后通过变更法人代表和公司名称重新开展业务，监管滞后性暴露无遗。
新技术的应用带来新的监管难题，如区块链存证技术应用使催收公司投诉量下降，但黑客攻击导致债务人隐私泄露风险上升；生物识别技术滥用催生新型犯罪。