根据中国现行法律法规及实务情况，讨债公司通过寄送举报信到债务人的公司进行催收的行为，其合法性与安全性需谨慎评估，具体分析如下：
一合法性分析
1. 举报内容的真实性
若举报信内容属实（如揭露债务人职务侵占挪用公款等违法行为），且未虚构事实或恶意诽谤，则可能属于合法维权手段。但需注意，若举报内容失实，可能构成《刑法》第246条的诽谤罪或《治安管理处罚法》第42条的诬告陷害，债权人及讨债公司均需承担法律责任。
2. 催收手段的边界
合法途径：通过书面函件（如律师函催款通知）提醒还款，不涉及威胁侮辱或虚假陈述，属于合法范畴。
非法行为：若举报信含有恐吓威胁语言（如“不还款就曝光隐私”），或频繁骚扰公司同事，可能违反《刑法》第293条“寻衅滋事罪”或《治安管理处罚法》关于骚扰的规定。
3. 隐私与名誉权风险
公开披露债务信息可能侵犯债务人隐私权（如公开身份证号家庭住址），若导致债务人社会评价降低，还可能涉及名誉侵权，需承担民事赔偿责任。
二安全性评估
1. 对债权人的风险
连带责任：若委托的讨债公司采用非法手段（如威胁伪造举报材料），债权人可能因“教唆或放任”被追究共同责任。
信用与法律后果：若举报行为被认定为恶意，债权人可能被反诉诽谤或侵权，影响个人及企业信用。
2. 对债务人的影响
职场压力：举报信可能导致债务人被公司调查或处分，但若内容不实，债务人可起诉维权。
激化矛盾：极端情况下可能引发债务人的报复行为或进一步逃避还款。
三更稳妥的替代方案
1. 司法途径
通过法院申请支付令或提起诉讼，胜诉后可申请强制执行（如查封财产限制高消费），合法且效力更强。
小额债务可申请支付令（成本低周期1-2个月）。
2. 非诉协商
通过律师发送正式催款函，或通过调解组织协商还款计划，避免激化矛盾。
利用信用惩戒机制（如将债务人列入失信名单），通过社会信用体系施压。
3. 委托正规机构
如需第三方协助，应选择具备“应收账款管理”资质的合法机构，并签订明确服务合同，禁止非法手段。
结论与建议
避免使用讨债公司：多数讨债公司操作不规范，易引发法律风险，且成功率低（普遍低于30%）。
优先合法途径：司法程序虽周期较长，但安全性高，且2025年新规已优化执行效率。
风险控制：若确需寄送举报信，需确保内容真实措辞严谨，并保留证据以备诉讼。
如需进一步法律指导，建议咨询专业律师或通过法律援助中心获取帮助。