近年来，随着商业纠纷与债务矛盾的增多，债务催收行业的规范化需求日益凸显。常州市于2024年9月发布的《关于规范商账追收服务收费的指导意见》（以下简称《意见》），首次以地方规章形式对催收服务定价机制作出系统性约束，标志着长三角地区债务管理服务行业进入标准化发展的新阶段。这份文件不仅回应了社会对”暴力催收””天价佣金”等乱象的关切，更通过价格杠杆推动行业向专业化、法治化方向转型。
收费结构透明化
《意见》首创”阶梯式计费+风险溢价”复合定价模型，将债权金额划分为50万元以下、50-200万元、200万元以上三个区间，对应基准费率分别为8%、6%、4%。这种差异化定价机制既考虑小额债务催收的人力成本，又避免大额债务催收的暴利空间。值得注意的是，文件特别规定逾期三年以上的债务，服务机构可收取不超过债权金额2%的”账龄调节系数”，这一创新设计被中国政法大学王立明教授评价为”兼顾商业合理性与社会公平性的制度突破”。
在具体收费构成方面，《意见》明确禁止”成功酬金制”单一收费模式，要求必须采用”基础服务费+绩效佣金”的组合收费方式。其中基础服务费不得超过总费用的30%，且需在委托协议签订后5个工作日内完成工商备案。这种制度安排有效遏制了部分机构”不成功不收费”承诺背后隐藏的违规操作风险，据常州市市场监管局2024年行业调研数据显示，新规实施后消费者投诉量同比下降37%。
法律边界再厘清
文件第14条划定的”四不得”条款引发业界深度讨论：不得采用限制人身自由方式催收；不得擅自处置抵质押物；不得泄露债务人隐私；不得虚构法律文书。这些禁令实际上将《民法典》《个人信息保护法》中的原则性规定转化为可操作的行业准则。江苏擎天律师事务所的实务案例显示，2024年四季度因违规催收引发的民事诉讼中，援引该文件作为裁判依据的比例达到68%。
在合法催收手段的界定上，《意见》创新性引入”文明催收义务清单”，列举包括电话催收频次限制、夜间通讯禁止时段、书面告知义务等12项具体要求。中国社科院法学所研究员李林指出，这种”负面清单+正面引导”的立法技术，使催收行为的合规性判断更具可操作性，也为全国性立法提供了地方经验样本。
行业影响显分化
新规实施半年来的市场反馈呈现明显结构性变化。常州信用管理协会2025年1月的统计数据显示，注册资本低于500万元的小型催收机构退出率高达42%，而拥有法律团队的综合务机构业务量逆势增长23%。这种洗牌效应印证了东南大学经济管理学院张伟教授的前瞻判断：”合规成本上升将加速行业集约化进程”。
在服务模式创新方面，头部机构开始探索”调解前置+法务协同”的新型作业流程。某AAA级信用服务机构推出的”30日调解缓冲期”制度，将诉讼催收占比从行业平均的58%降至31%，这种转变既符合《意见》鼓励非诉讼解决的立法导向，也实现了客户回款周期缩短15天的共赢效果。但业界也注意到，目前调解员的专业资质认定标准尚未统一，可能成为下一阶段需要完善的重点领域。
在债务催收行业转型升级的关键节点，常州新规的价值不仅在于构建了科学合理的收费体系，更深远的意义在于确立了”法治化、专业化、人性化”的行业发展坐标。未来需要持续关注跨区域债务处置的规则衔接问题，探索建立长三角信用服务协同机制。建议借鉴深圳”信用修复挂钩收费优惠”的创新做法，通过正向激励引导债务双方达成和解。当收费标准从商业博弈工具转变为信用建设标尺时，整个行业才能真正实现经济效益与社会价值的平衡发展。