1. 成功率受多重因素影响，整体较低
合法手段效果有限：专业讨债公司可能通过调查财产冻结账户等合法手段施压，但成功率受债务金额债务人资产状况及地区法律执行力度影响。例如，小额债务因成本高可能被放弃，而法律程序繁琐的地区成功率更低。
非法手段风险高：部分公司采用电话骚扰上门纠缠威胁恐吓等非法手段，虽可能短期施压，但易引发法律风险（如被报警或起诉），甚至导致讨债失败。有案例显示，暴力催收者因触犯《刑法》被判刑。
2. 行业现状：成功率普遍低迷
数据佐证：2022年某省银行业统计显示，第三方催收的坏账回收率不足2.7%，暴力催收的成功率更低。北京朝阳法院审理的债务纠纷案中，涉及非法催收的案例无一通过讨债公司施压成功。
老赖“抗催收”能力增强：债务人常通过更换联系方式转移财产或利用法律漏洞规避催收，例如安装反诈APP屏蔽骚扰电话，或利用监控和报警反制上门催收。
3. 合法途径更可靠
法院强制执行更有效：通过诉讼取得债权凭证后，可随时申请强制执行债务人财产。例如，债权人发现债务人新资产时，可凭债权凭证再次追讨，且时效可重新计算。
成本与效率对比：诉讼费远低于讨债公司佣金（通常为追回款的30%-50%），且法律程序日益便捷（如线上立案诉前调解），平均27天可完成调解。
4. 例外情况与行业“演技”
少数成功案例：部分债务本身具备偿还条件，债务人仅需“台阶”还款。讨债公司通过合法谈判或心理施压促成还款，但这类情况占比低（约20%）。
行业转型与灰色操作：个别公司转型法律咨询，或通过“合法外衣”（如以朋友身份代理）规避风险，但实际仍依赖灰色手段。
讨债公司并非高效选择，合法手段成功率低，非法手段风险大。相比之下，通过法律途径（如诉讼债权凭证）更安全且具可持续性。若债务人确无偿还能力，即使讨债公司介入也难以追回。建议优先收集证据（借条转账记录等），通过司法程序解决，避免陷入非法催收的纠纷。