一法律定性：多数情况下不合法
1. 非法经营与手段违法
我国法律明确禁止未经许可设立讨债公司。这类公司若通过暴力威胁骚扰等非法手段催收（如电话轰炸伪造文书人身恐吓等），可能构成寻衅滋事敲诈勒索或侵犯公民个人信息等犯罪，面临刑事处罚。例如，苏州2024年查处的“迅达债务案”中，催收团伙因使用P图胁迫等手段被判刑。
2. 资质缺失与监管空白
国家工商总局自1993年起禁止注册“讨债”类公司，现存机构多以“商务咨询”“资产管理”等名义运营，但超范围经营仍属非法。上海2025年试行催收机构分级管理（A级可接入征信系统），但多数民间公司因无法满足备案要求（如注册资本500万元持证催收员超60%）处于灰色地带。
二行业现状：转型与地下化并存
1. 技术驱动的合规尝试
部分头部机构采用区块链存证AI语音机器人等合法手段，提升催收透明度和证据效力。例如，上海某公司通过智能合约系统将人工干预风险降低68%。但这类合规公司占比极低，且收费较高（佣金10%-30%）。
2. 隐蔽的非法操作
多数地下讨债公司转向隐蔽手段，如购买债务人通讯录伪装成征信机构实施软暴力（如骚扰亲属单位），甚至利用算法推送威胁信息。2025年上海查处的案例显示，此类行为仍占非法催收案件的68%。
三知乎讨论焦点
1. 认知偏差与争议
知乎相关话题浏览量超2000万次，部分用户误以为“委托第三方催收合法”，实际上合法催收主体仅限于持牌机构或律师事务所。法律答主强调，《民法典》保护债权但未赋予第三方催收公司法律地位，其权责边界模糊。
2. 风险警示
用户案例显示，委托民间讨债公司可能导致债权人反噬。例如，受托人卷款跑路（如苏州2017年案例），或债权人因代理人违法而承担连带责任（如催收中侵犯隐私引发的诉讼）。
四合法替代方案
1. 司法途径
通过诉讼申请法院强制执行，或利用仲裁调解等程序。苏州数据显示，法定途径解决债务纠纷的成功率达79%，且电子证据采信率提升至98%。
2. 专业机构服务
选择持《金融信息服务许可证》的A级机构，或委托律师事务所处理。合法机构需在合同中明确“合规催收条款”，避免使用任何威胁手段。
结论
民间讨债公司目前在我国仍属非法，其操作风险高且法律后果严重。建议债权人通过司法程序或合规机构主张权利，避免因非法催收陷入更大纠纷。知乎上的讨论也印证了这一趋势，即行业正向“法律+科技”的规范化方向转型。