讨债公司（或称催债公司清欠公司等）的界定标准主要基于其业务性质法律定位及行为方式，结合我国现行法律法规和司法实践，可归纳为以下几点：
1. 业务性质界定
核心业务：以营利为目的，为委托人（如银行信用卡公司个人等）提供债务催收服务，包括通过电话上门催讨跟踪等手段追讨欠款。
服务对象：主要承接金融机构（如银行网贷公司）的坏账催收，或从债权方购买债权后自行追讨。
行业别称：常以“信用管理”“资产管理”“商务咨询”等名义注册，但实际从事催收业务。
2. 法律定位与合法性争议
非法性认定：根据2000年国家经贸委公安部工商总局联合发布的《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》，明确禁止任何形式的讨债公司，并认定其业务非法。
边缘性存在：尽管官方未明确承认其合法性，但因监管困难市场需求大，此类公司仍以隐蔽形式运营。
刑事风险：若采用暴力威胁恐吓等手段催债，可能构成寻衅滋事罪敲诈勒索罪或《刑法修正案（十一）》新增的“催收非法债务罪”。
3. 行为方式界定
合法与非法手段区分：
非法手段：包括暴力殴打拘禁骚扰诽谤跟踪等，严重侵害债务人权益。
合法催收：理论上可通过诉讼仲裁等法律途径，但实践中多数讨债公司规避司法程序。
“情节严重”标准：参照寻衅滋事罪的“情节恶劣”，如致人轻微伤长期骚扰等，可能构成犯罪。
4. 行业分类与政策背景
行业归类：催收业务属于“其他未列明商务服务业”，但因其涉及金融债权，具有一定的金融属性。
历史政策：1990年代至2000年，国家多次发文禁止“讨债公司”，但近年因金融不良资产增加，催收需求推动行业隐性发展。
5. 司法实践中的争议
是否违反“国家规定”：
有观点认为2000年通知属于国务院批准的行政措施，应视为“国家规定”；
反对意见指出该通知未经国务院常务会议讨论或公开发布，不符合刑法中“国家规定”的严格定义。
非法经营罪适用：部分案例尝试以“非法经营罪”追究责任，但因缺乏明确法律依据，司法认定存在分歧。
讨债公司的界定核心在于其业务非法性和手段违法性，即使以合法形式注册，若实际从事暴力或软暴力催收，仍可能被认定为非法组织。当前法律虽未明确其合法地位，但通过刑法修正案和司法解释对非法催收行为进行了针对性打击。