根据中国现行法律法规及知乎相关文章的讨论，讨债公司的合法性存在明确争议，且多数情况下被认定为不合法。以下是综合分析：
一法律明确禁止讨债公司注册
1. 国家明文规定
根据国家工商总局公安部等部门1993年1995年及2000年发布的文件，讨债公司已被明令取缔，任何以“商务咨询”“资产管理”等名义注册的机构从事讨债业务均属非法。2024年苏州某公司因超范围经营催收业务被吊销执照的案例也印证了这一规定。
2. 合法性基础缺失
正规催收行为需基于合法资质（如律师事务所或持牌资产管理公司），而“讨债公司”无法通过合法注册，其运营模式多游走在灰色地带。
二服务模式的争议与风险
1. “不成功不收费”的合法性争议
苏州部分讨债公司采用高佣金比例（如50%）的风险代理模式，但司法实践中可能因违反《民法典》第157条（违法民事行为的责任分担）导致合同无效。例如，泰州中院2014年判例认定商业化讨债违反公序良俗，委托合同无效。
2. 隐性成本与连带责任
苏州市消保委数据显示，31%的投诉涉及隐性收费（如GPS定位费差旅费），实际成本可能远超合同约定。若催收过程中使用软暴力等手段，债权人可能承担连带赔偿责任。
三技术应用与法律边界
1. 技术手段的双刃剑
部分公司使用AI评估系统提升成功率，但无人机追踪算法推送等行为可能违反《个人信息保护法》。苏州工业园区某公司曾因追踪债务人子女信息被罚款10万元。
2. 区块链存证等合规尝试
头部企业尝试通过区块链存证司法调解协议等合法化手段转型，但中小机构仍依赖违法催收，2024年苏州37家此类公司注销。
四合法替代方案建议
1. 优先选择法律途径
通过支付命令本票裁定法院强制执行等合法手段追债，效率虽低但风险可控。例如，债权凭证明确受法律保护，可定期换发以延续时效。
2. 委托合规机构
选择有资质的律师事务所或备案催收机构，并明确合同条款（如禁止违法手段）。