1. 合法性
我国法律明确禁止讨债公司的合法存在。1993年国家工商总局和2000年多部门联合文件均明令取缔此类公司。其手段常涉及暴力威胁非法拘禁骚扰等违法行为，可能导致债权人承担连带责任甚至刑事责任。
律师的追债行为完全在法律框架内进行，通过诉讼仲裁发律师函等合法手段，确保债权人的权益不受法律风险影响。
2. 手段与方式
依赖非常规手段，如电话轰炸上门骚扰暴力威胁等，虽可能快速施压，但极易触犯法律（如恐吓非法拘禁等）。部分公司甚至与黑社会有关联。
通过法律程序（如起诉申请支付命令强制执行等）追讨债务，流程规范但耗时较长。律师也可能通过协商调解快速解决，避免双方关系破裂。
3. 安全性与诚信
行业鱼龙混杂，存在欺诈风险（如与债务人勾结私吞款项）。部分公司注册为咨询类企业，实际从事非法追债，缺乏法律保障。
受《律师法》约束，需持证执业，且执行款由法院直接划拨，避免贪污风险。律师的职业声誉使其更注重长期诚信。
4. 专业性
擅长催收技巧和心理施压，但对法律程序不熟悉，可能因手段不当导致债务无效。
精通法律条文和诉讼策略，能处理复杂债务纠纷（如债权凭证书换发时效管理等），并规避法律漏洞。
5. 费用与效率
通常按追回金额比例收费，宣称“不成功不收费”，但可能隐藏额外费用或暴力催收导致的隐性成本。
收费模式多样，包括固定费用（如按标的额5%-9%）风险代理（成功后高比例分成）或计时收费。诉讼费另计，成本较高但透明。
6. 适用场景建议
仅适用于小额债务且债权人愿意承担法律风险的情况，需谨慎核查公司背景。
适合金额较大证据充分或涉及复杂法律关系的债务，尤其是需长期执行（如通过债权凭证书追讨）。
律师的优势在于合法性和法律保障，而讨债公司可能在短期内施压更直接，但风险极高。债权人应根据债务金额债务人情况以及自身风险承受能力综合选择。