根据我国现行法律及司法实践，讨债公司的行为是否构成违法或犯罪需结合其具体手段和后果进行综合判断。以下从法律层面对其定性及违法与犯罪的界限进行解析：
一、讨债公司的法律性质与违法性
1. 经营主体非法性
依据《公安部、国家工商行政管理局关于禁止开办“讨债公司”的通知》（1995年），我国明确禁止任何单位和个人开办讨债公司。未经许可的讨债业务属于非法经营，工商行政管理部门可依法取缔并处罚。讨债公司本身的存在即属行政违法。
2. 手段决定违法性
合法手段：通过协商、调解或诉讼等法定途径追讨债务不违法。
违法手段：若采取电话骚扰、跟踪、公开隐私等“软暴力”或轻微威胁，可能违反《治安管理处罚法》，面临行政拘留或罚款。
犯罪手段：使用暴力殴打、非法拘禁、敲诈勒索、侵入住宅等行为，则触犯《刑法》，可能构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪等。
二、违法与犯罪的界限
违法与犯罪的核心区别在于行为的社会危害程度及法律后果：
1. 行政违法
表现：如未经许可经营讨债业务、轻微骚扰或威胁等。
后果：依据《治安管理处罚法》处以罚款、拘留等。
2. 刑事犯罪
常见罪名：
非法拘禁罪：限制债务人自由，即使为合法债务，仍可构成此罪（《刑法》第238条）。
敲诈勒索罪：以威胁手段索要超出合法债务的财物（《刑法》第274条）。
寻衅滋事罪：采取辱骂、恐吓等破坏社会秩序的行为（《刑法》第293条）。
催收非法债务罪（新增）：针对高利贷等非法债务，使用暴力、软暴力催收（《刑法》第293条之一）。
量刑标准：
非法拘禁罪一般处3年以下有期徒刑；致人重伤或死亡的，刑期加重。
催收非法债务罪可处3年以下有期徒刑，情节严重者加重处罚。
三、司法实践中的争议与难点
1. “国家规定”的认定
最高人民法院明确，认定非法经营罪需违反全国人大或国务院的“国家规定”。尽管禁止讨债公司的文件系多部门联合发布，但未经国务院常务会议批准并公开发布，可能不满足“国家规定”要件，故单纯经营讨债业务未必构成非法经营罪。
2. 罪与非罪的竞合问题
若暴力催收同时符合多个罪名（如故意伤害罪与非法拘禁罪），司法机关通常择一重罪处罚。
对于“软暴力”催收（如高频电话骚扰、AI语音威胁），需结合是否导致严重后果（如精神疾病）判断是否构成犯罪。
四、合法债务追索的替代途径
1. 诉讼与仲裁：通过法院起诉或申请支付令，依法强制执行债务人财产。
2. 公证债权文书：经公证的债务可直接申请执行，无需诉讼。
3. 个人破产制度：针对无力偿债的债务人，可通过破产程序化解债务。
五、总结与建议
违法性：讨债公司本身非法，任何未经许可的催收行为均可能违法。
犯罪风险：具体手段决定是否构成犯罪，暴力、威胁等行为易触犯刑法。
债权人建议：优先通过法律途径解决债务纠纷，避免委托第三方催收机构，以防连带责任。
若遇到非法催收，债务人可报警或通过民事诉讼维权；债权人应留存债务凭证，确保追索行为合法。