从现行法律体系来看，我国对讨债公司的设立采取严格限制立场。根据公安部与国家工商总局联合发布的《关于禁止开办“讨债公司”的通知》，明确禁止任何单位和个人以任何形式注册经营讨债业务，因该类机构常伴随暴力催收、侵犯隐私等违法行为。工商注册系统中，“讨债服务”未被列入经营范围目录，且企业名称中含“讨债”字样的申请将直接驳回。
政策限制的核心源于行业特性与法律风险的双重考量。一方面，债务催收业务本身涉及公民财产权、人身权的边界问题，需通过司法程序或持牌金融机构规范操作；2025年实施的《互联网金融贷后催收风控指引》已将合规催收纳入国家标准，强调金融机构及其合作方必须具备资质并接受监管。目前市场上存在的所谓“讨债公司”多通过注册信息咨询、商务服务等名义开展业务，实则游走于法律灰色地带。
二、资质审查的核心障碍与替代路径
若试图通过合法途径进入债务管理领域，需重点关注三类准入条件：一是主体资格限制，商业保理公司、律师事务所等持牌机构可开展应收账款管理业务，但明确禁止“专门从事或受托开展与商业保理无关的催收、讨债业务”；二是资本与人员门槛，例如设立商业保理公司需实缴资本不低于5000万元，且高管需具备金融从业经验；三是业务合规要求，催收行为需符合《风控指引》中关于通话频次、时间限制及信息安全的规定。
实务中可行的替代方案包括两类路径：其一，成立资产管理公司承接金融机构不良债权包，通过司法拍卖、债务重组等合法手段处置资产；其二，依托律师事务所开展非诉催收服务，利用律师函、支付令等工具实现债权。但需注意，这两种路径均需严格遵循《民法典》关于债权转让、诉讼时效等规定，且不得采用威胁、骚扰等非法手段。
三、操作流程中的风险防控要点
在债务管理业务开展过程中，需构建三重风险防控机制。首先是合同文本合规性，需明确约定服务范围、收费标准及责任边界，避免出现“代位追偿”“风险代理”等违规条款。其次是数据安全体系，根据《个人信息保护法》要求，催收过程中不得向无关联系人泄露债务人信息，通话记录需加密保存至少两年。
典型案例显示，2025年某信息咨询公司因伪造银行保函开展讨债业务，被法院认定构成诈骗罪。这提示从业者需定期审查合作方资质，例如验证金融机构委托文件真伪、核查应收账款权属证明等。建议建立内部合规审计制度，对催收话术、外访流程进行标准化培训，避免触碰“软暴力”催收的红线。
四、行业发展趋势与合规建议
随着《风控指引》国家标准的实施，债务管理行业正从野蛮生长向专业化转型。未来可能出现两类分化趋势：一是持牌机构通过科技手段提升催收效率，例如运用AI语音机器人完成告知式提醒；二是地下讨债组织在监管压力下逐步退出市场。对从业者而言，可考虑申请“金融科技”类牌照，开发合规催收管理系统，或转型为金融机构提供贷前风控服务。
建议行业协会推动建立信用修复机制，引导债务人通过调解协商解决纠纷。立法层面可参考香港《放债人牌照适当人选准则指引》，探索分级牌照管理制度，对具备风险管理能力的企业开放有限度的债务催收资质。债权人应善用债权凭证制度，通过法院换发凭证延长追偿周期，而非依赖非法催收手段。
（总结）我国债务管理服务的合法化进程仍处于探索阶段，从业者需深刻理解政策边界与法律风险。当前环境下，依托持牌机构开展业务、强化科技赋能、构建全流程合规体系，是实现可持续发展的必由之路。未来行业规范或将进一步细化，建议密切关注金融监管动态，在合规框架内创新服务模式。