一、法律明确禁止开办讨债公司
1. 行政禁令的延续性
自1995年公安部、国家工商总局等部门联合发布《关于禁止开办“讨债公司”的通知》以来，我国多次明确禁止任何单位或个人以任何形式注册或经营讨债业务。通知指出，讨债公司缺乏法律授权，常借助威胁、恐吓等非法手段催收债务，扰乱社会秩序。2000年国务院等部门再次强调取缔讨债公司，工商注册范围从未包含“讨债”类目。
2. 合法性资质的缺失
现行法律未赋予讨债公司合法地位，其无法通过正规渠道取得催收业务资质。即使部分企业以“商务咨询”“信用管理”名义注册，实质从事讨债业务仍属违规。
二、非法催收手段的违法性认定
1. 暴力与软暴力行为
非法催收的典型手段包括非法拘禁、跟踪骚扰、电话轰炸、暴力威胁等，可能触犯《刑法》中的非法拘禁罪、寻衅滋事罪、催收非法债务罪等。例如，限制人身自由超过24小时或使用械具可能构成非法拘禁；通过伪造法律文书、冒充公职人员施压则涉嫌诈骗或敲诈勒索。
2. 对隐私权与人格权的侵犯
《民法典》明确规定催收不得侵犯债务人的隐私权及人格权。例如，公开债务信息、向无关第三方泄露联系方式、辱骂或散布谣言等行为，均构成民事侵权。若催收机构滥用技术手段获取债务人社交关系信息，可能涉嫌侵犯公民个人信息罪。
3. “软暴力”的司法认定
最高人民法院指导案例（如指导案例186号）指出，长期使用滋扰、恐吓等软暴力手段催债，足以形成心理强制，可能被认定为黑社会性质组织的行为特征，从而加重刑事责任。
三、合法债务与非法债务的区分处理
1. 合法债权的保护边界
即使债务合法，催收手段也需符合法律规定。例如，民法典规定债权人可通过和解、调解、诉讼或申请支付令等途径维权，但不得超越合法框架。委托第三方催收时，债权人需对受托方的行为承担监督责任，否则可能因连带责任被追责。
2. 非法债务的催收限制
根据《刑法修正案（十一）》，为催收高利贷、赌债等非法债务实施暴力、胁迫等行为，构成“催收非法债务罪”。该罪名强调，即使存在“事实债务”，催收手段的违法性仍需独立评价。
四、合规催收的替代路径
1. 合规机构的资质要求
合法商账管理公司需持有营业执照且经营范围包含“信用管理”或“商账管理”，并遵循《民法典》对通讯频次、证据保存的规范（如每日催收电话不超过3次，录音保存6个月）。
2. 风险防控与动态监管
债权人应建立催收全流程监控体系，引入第三方审计或区块链存证技术，确保操作透明合规。若发现合作方存在非法手段，需立即终止合作以避免连带责任。
五、法律责任与司法实践
1. 民事责任连带风险
法院判例显示，若债权人明知或应知催收机构使用非法手段（如伪造文件、暴力威胁），可能需承担民事赔偿责任。例如，广东某企业因合作方胁迫催收被判承担30%赔偿。
2. 刑事责任的分层认定
讨债公司的违法性源于其业务模式与法律授权的根本冲突，而非法催收手段则进一步触犯多项刑事及民事规范。债权人在债务追索中应优先选择合法途径，避免因委托不合规机构导致法律风险。国家通过动态立法与司法案例细化，逐步构建起涵盖行政禁令、民事侵权、刑事追责的多层次规制体系。