根据中国现行法律法规及上海地区的司法实践，上海讨债公司的合法性问题存在明确的法律边界与实际操作中的争议。以下结合法律依据、行业现状及真实案例进行综合解析：
一、法律层面的合法性界定
1. 国家层面的禁止性规定
自1993年起，国家工商总局已明确禁止新设讨债公司，并要求清理已注册的该类企业。1995年公安部与国家工商总局再次发文重申禁令，2000年全面取缔追债公司。这表明讨债公司在法律上不具备合法经营资质。
《刑法修正案（十一）》新增“催收非法债务罪”（2021年3月起实施），明确以暴力、胁迫、限制人身自由、恐吓等手段催收高利贷等非法债务的，构成犯罪。
2. 上海地方性规范
2025年上海出台催收新规，要求催收公司必须备案、员工持证上岗，并严禁暴力、骚扰、侵犯隐私等行为。这意味着即使部分公司以“商务咨询”名义注册，若实际从事催收且手段违规，仍属非法。
二、行业现状：合法争议的核心
1. 注册层面的灰色操作
部分公司以“资产管理”“法律咨询”等名义注册，经营范围不含“讨债”，实际业务却涉及债务催收。此类公司存在资质瑕疵，工商部门可吊销执照。
上海市场监管局2023年数据显示，全市超2000家注册包含“商账管理”的企业中，仅三成具备合规资质。
2. 合法与违法的行为边界
合法行为：通过诉讼、协商、发送律师函等法律途径协助债权人追债。
违法行为：威胁恐吓、伪造债务凭证、骚扰亲友、使用AI语音轰炸等。例如，浦东某科技公司因开发骚扰系统被罚180万元。
三、真实案例分析
1. 非法催收典型案例
案例1：赤壁某男子因持刀威胁债务人索要高利贷，被以“催收非法债务罪”刑拘。
案例2：上海某公司冒充公检法催收，PS威胁图片，主犯被判3-7年有期徒刑。
2. 合法调解案例
上海某债务调解机构协助消费者通过诉讼追回健身卡余额，原股东承担赔偿责任。此案例中，机构通过法律程序实现债权，属合规操作。
四、争议焦点与风险提示
1. 合法性争议的核心
法律空白与执行难题：国家禁止讨债公司，但未明确禁止“债务调解”“商账管理”等业务，导致部分企业打擦边球。
技术手段的隐蔽性：AI语音、大数据爬取等“软暴力”催收难以取证，法律滞后性凸显。
2. 债权人风险提示
委托风险：非法公司可能侵吞追回款项或额外收费。
连带责任：若催收公司使用非法手段，债权人可能被视为共犯。
五、合规建议
1. 优先选择法律途径
通过诉讼、仲裁等程序追债，或委托律师协助申请支付令、财产保全。
2. 核查公司资质
查验营业执照、司法备案证书，确认经营范围包含“商账管理”或“法律服务”。
3. 签订书面协议
明确服务内容、费用标准及违约责任，避免口头承诺。
上海讨债公司本身不具备合法地位，但部分机构通过合规的“债务调解”“法律咨询”名义提供服务。其合法性取决于具体手段是否合规，暴力或软暴力催收均为法律所禁止。债权人应优先通过司法途径维权，谨慎选择服务机构，避免法律风险。