根据我国现行法律法规及相关政策，讨债公司的合法性存在明确限制，其经营行为需严格遵守法律框架。以下从官方依据、合法性争议及法律规范角度进行详细分析：
一、讨债公司的合法性认定
1. 注册禁止与非法定性依据
国家明文禁止注册：我国工商部门明确规定不得注册“讨债公司”，已有注册的需变更或注销。例如，国家工商总局明确禁止为公检法司机关申办的讨债公司登记注册，并要求清理已注册的类似企业。
非法经营行为界定：多数讨债公司以“商务咨询”等名义注册，实际从事催收业务，但因其缺乏法律赋予的强制力，常通过威胁、恐吓等非法手段催债，构成违法。
刑法修正案明确打击非法催收：《刑法修正案（十一）》新增第293条之一，规定暴力、威胁等手段催收非法债务的行为可处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。
2. 合法催收的例外情形
委托代理的合规性：若委托人通过合法授权（如《民法典》认可的委托合同）委托第三方催收，且催收手段合法（如协商、发函等），则催收行为可能被认可。例如，法院案例显示，合法的委托合同关系成立后，受托人违约需承担法律责任。
合法机构的界定：部分合规的资产管理公司或律师事务所可依法代理债务催收，但其业务范围需严格限制于法律允许的范围内。
二、合法性争议的核心焦点
1. 灰色地带的争议
名义与实质的冲突：部分公司以“咨询服务”“商务咨询”等名义规避监管，实际从事催收业务，导致合法性争议。
委托授权的模糊性：《民法典》允许债权人委托第三方追债，但若受托方为非法讨债公司，则可能牵连委托人承担连带责任。
2. 催收手段的合规边界
合法手段：电话提醒、发函协商、诉讼等。
非法手段：威胁、骚扰、限制人身自由、泄露隐私等。例如，深夜催收、频繁电话骚扰、公开债务人信息均被新规禁止。
三、法律规范依据
1. 刑法与行政法规定
《刑法修正案（十一）》：明确将暴力、胁迫等催收非法债务行为入刑。
《治安管理处罚法》：对恐吓、侮辱等行为设定行政处罚依据。
《公司登记管理条例》：禁止以“讨债”为经营范围注册公司。
2. 民事法律依据
《民法典》：第675条规定借款人应按期还款，债权人可通过合法途径催告。第919条允许委托他人处理事务，但受托行为不得违法。
《合同法》（现纳入《民法典》）：规定委托合同的权利义务，强调受托人需在授权范围内行事。
3. 行业监管政策
《债务催收管理条例（建议稿）》：虽未正式立法，但提出催收机构需经批准设立，并规范催收行为（如时间限制、隐私保护等）。
2025年催收新规：禁止恶意恐吓、限制催收时间、要求使用规范语言，并鼓励协商还款。
4. 司法实践指导
法院判例表明，委托讨债公司可能因受托人违法催收导致债权人承担连带责任。例如，若受托公司使用非法手段，债权人可能被认定为共犯。
四、总结与建议
1. 合法性结论
讨债公司本身因注册禁止及常见非法手段，在我国属于非法组织；但通过合法委托第三方机构（如律师事务所）合规催收，可视为合法行为。
2. 风险提示
债权人风险：若委托非法讨债公司，可能面临民事赔偿或刑事责任。
债务人权益：遭遇非法催收可向公安机关举报，或通过诉讼主张侵权赔偿。
3. 合规路径建议
优先选择法律途径：如支付令、诉讼、仲裁等。
委托专业机构：选择具备合法资质的律师事务所或合规催收公司，签署明确授权协议。
综上，讨债公司的合法性取决于其注册资质与催收手段，债权人应严格遵循法律程序，避免涉足灰色地带。