一、中国内地官方对讨债公司的态度及法律定位
1. 政策演变与禁止性规定
历史背景：1993年至2000年，国家多部门联合发文明确禁止任何形式的讨债公司注册和运营，认为其扰乱社会秩序并滋生违法犯罪。
现行政策：国家工商总局等部门仍要求清理现有讨债公司，禁止变更登记外的经营活动。但部分省市（如湖南、深圳）近年逐步放开，允许符合条件的催收企业注册，但需严格监管。
2. 司法判例与合同效力
案例解析：法院明确委托讨债公司的合同无效，因其违反禁止性政策。例如，2023年案例中，法院认定讨债业务不受法律保护，委托合同因违法而无效。
刑事责任：若讨债行为涉及暴力、恐吓、非法拘禁等，可能构成催收非法债务罪（刑法第293条之一）、寻衅滋事罪等。
二、讨债公司合法性与风险争议的核心焦点
1. 合法性边界
合规催收与非法讨债的区分：若公司仅通过合法诉讼、协商等途径催收，可能被视为合规；但使用威胁、跟踪、泼油漆等“软暴力”或暴力手段则属违法。
金融债权与民间债务的区别：部分金融不良资产通过正规资产管理公司催收合法，但民间非金融债务催收仍受严格限制。
2. 法律风险提示
委托方风险：债权人委托讨债公司可能连带承担民事责任，例如受托方使用非法手段催收时，债权人可能被认定为共犯或被追责。
催收行为风险：常见违法行为包括：
暴力威胁或限制人身自由（构成强迫交易或非法拘禁）；
散布隐私或诽谤（违反《个人信息保护法》或诽谤罪）；
破坏财物（如泼油漆，构成毁损罪）。
三、官方权威回应与监管趋势
1. 刑法修订与司法导向
《刑法修正案（十一）》新增“催收非法债务罪”，明确对高利贷等非法债务的暴力催收行为定罪，量刑较轻（3年以下有期徒刑），体现对催收行为的分级处理。
司法解释强调，基于债务纠纷的滋扰行为一般不认定为寻衅滋事罪，但需警惕“软暴力”升级为刑事犯罪。
2. 地方监管尝试
部分地区试点规范催收行业，例如湖南允许注册“信贷催收服务”企业，但需遵循金融监管规定。
香港通过修订《刑事罪行条例》等法律，细化对收债恶行的刑事制裁（如恐吓、勒索罪）。
四、争议解决建议
1. 合法维权途径
优先选择诉讼、仲裁或调解，避免委托第三方催收。
若确有债务纠纷，可通过法院申请支付令或强制执行。
2. 证据收集与法律救济
债权人需保存转账记录、借据等核心证据，避免仅凭单方陈述起诉。
债务人在遭遇非法催收时，可报警并起诉要求民事赔偿。
讨债公司在中国内地仍处于法律灰色地带，其合法性取决于具体运营模式及行为合规性。官方态度以“严格限制+局部试点”为主，核心风险在于催收手段的非法性。公众应优先通过司法途径解决债务纠纷，避免卷入法律争议。