根据中国现行法律法规，讨债公司（Debt Collection Companies）的设立和经营在中国大陆境内属于违法行为。以下是基于官方文件的详细解读与分析：
一、官方法律立场
1. 明令禁止的合法性认定
根据1995年公安部、国家工商行政管理总局联合发布的《关于禁止开办“讨债公司”的通知》（公通字[1995]87号），任何单位和个人不得开办任何形式的讨债公司，并要求工商部门停止相关注册登记，清理已存在的此类企业。
通知明确指出，讨债公司的经营活动缺乏法律授权，且常伴随暴力、威胁等非法手段，扰乱社会秩序。
后续政策（如2000年三部委联合通知）进一步强调坚决取缔讨债公司，并严厉打击非法讨债行为。
2. 经营范围的法律限制
工商注册中从未批准“讨债”作为合法经营项目。部分公司以“信用征信”“商账管理”等名义注册，但其实际从事的暴力催收仍属违法。
二、非法催收的法律后果
1. 民事责任风险
委托讨债公司催收可能导致债权人承担连带责任。例如，若催收过程中存在威胁、骚扰等行为，债权人可能因代理关系被起诉侵权或违约。
案例：苏州市姑苏区法院曾判决某商务咨询公司（实际从事讨债）需返还委托人款项，并承担连带责任。
2. 刑事责任风险
催收行为若涉及非法拘禁、暴力殴打、伪造公文等，可能触犯《刑法》中的非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪等。
刑法修正案（十一）新增“催收非法债务罪”，明确对高利贷等非法债务的暴力或软暴力催收行为追究刑事责任。
三、合法债务追讨的替代途径
1. 司法程序
诉讼与仲裁：债权人可通过法院提起诉讼或申请支付令（《民事诉讼法》第191条），利用强制执行程序保障权益。
调解与和解：通过人民调解委员会或法院调解达成协议，具有法律效力。
2. 合规的第三方服务
金融机构委托催收：根据《互联网金融个人网络消费信贷贷后催收风控指引》（2025年），持牌金融机构可委托合规第三方进行催收，但严格限制骚扰行为。
债权转让：通过合法程序将债权转让给资产管理公司或保理机构。
四、国际经验的对比与启示
1. 香港与马来西亚的监管模式
香港拟立法要求债务催收机构持牌经营，并禁止骚扰性催收。
马来西亚《2025年消费者信贷法案》将债务催收纳入许可范围，明确最低资本与合规要求。
2. 中国未来立法趋势
当前政策逐步向规范化过渡，如2025年《互联网金融催收指引》强调个人信息保护与合法催收边界。
学术界建议制定《债务催收法》，平衡债权人权益与债务人保护。
官方立场明确：中国大陆禁止任何形式的讨债公司，因其常伴随违法行为且缺乏法律依据。
合法路径：优先通过司法程序、调解或合规第三方服务解决债务纠纷。企业及个人需警惕委托非法催收的连带风险，并关注未来立法动态以应对合规要求。