尽管民间常质疑“讨债公司国家不管吗”，事实正相反——我国自2000年起已明令取缔各类讨债公司。根据国家经贸委、公安部、国家工商局联合发布的《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》，任何单位和个人开办讨债公司均属非法。催收市场需求旺盛，部分公司以“商务咨询”“财务服务”等名义转入地下运营，形成灰色产业链。
近年来，国家通过立法与监管双管齐下规范催收行为：2025年《小额贷款公司监督管理暂行办法》明确禁止暴力催收、骚扰第三方等行为，违者最高可吊销牌照；《民法典》则细化催收侵权责任，对威胁恐吓、泄露隐私等行为设定民事赔偿及刑事责任。这些法规表明，国家并非放任不管，而是通过精准立法将催收纳入法治轨道。
二、暴力催收的刑事边界与法律后果
催收非法债务罪的增设（刑法修正案十一）标志国家打击非法催收的重大进展。该罪明确三类入刑行为：使用暴力或胁迫方法催收、限制他人人身自由、侵入他人住宅或恐吓行为，最高可判三年有期徒刑。其保护核心是公民人身权利，与社会秩序导向的寻衅滋事罪形成分工。
实践中，是否侵犯公共秩序成为定罪关键。例如，多次骚扰多名债务人、聚众围堵工作场所等行为，因破坏公共秩序可能构成寻衅滋事罪；而针对单一债务人的恐吓电话则更可能适用催收非法债务罪。2025年某案例中，某催收公司因长期短信轰炸债务人亲友群，导致受害人抑郁，最终以寻衅滋事罪被起诉，主犯获刑两年。
三、债务人的合法维权路径
证据固定与投诉机制
遭遇暴力催收时，债务人需立即保存证据：录音、截图、骚扰短信等，并向地方金融监督管理局或银投诉。新规要求金融机构7日内处理投诉并反馈。若涉及人身威胁，可直接报警，警方需依据《治安管理处罚法》或《刑法》立案。
司法救济与反向追责
债务人可主张催收方侵犯人格权（民法典第990条），要求精神损害赔偿。2025年浙江一案例中，债务人因催收公司公开其欠债信息导致失业，成功起诉获赔8万元。若催收方无法提供完整债务凭证（如原始合同、还款记录），债务人可反诉债务关系不成立。
四、债权人的合法催收替代方案
司法程序的核心工具
专业机构协作建议
委托第三方催收时，务必选择具备金融牌照的资产管理公司，并签订规范协议。金贝壳等合规机构通过支付命令、本票裁定等法律程序催收，避免暴力手段。警惕“风险代理”陷阱——部分公司承诺“回款后分成30%-50%”，但可能采用违法手段导致债权人连带担责。
五、债务纠纷的源头治理与制度优化
个人债务重组机制
2025年新政鼓励对突发财务困难者（如疾病、失业）协商分期还款或延期。马来西亚经验可借鉴：设定债务门槛（如总负债超收入30%可申请破产保护），防止滥用破产程序。
信用修复与社会融入
新版信用体系允许部分逾期者偿还欠款并完成信用教育课程后，申请修复信用记录。例如，参与社区公益满一定时长可加速信用分恢复，避免“终身污名化”。同时推广“信用生活”场景（如免押租房、共享出行），强化守信激励。
构建法治化债务生态的挑战与展望
讨债公司并非监管盲区，国家正通过刑事打击、民事救济、信用管理三层次规范催收行为。未来需重点突破两领域：一是建立全国催收行为数据库，对机构实施动态信用评级；二是推动国际经验本土化，如日本“执行警察”模式增强司法执行力。对个体而言，债务纠纷的解决依赖法律工具而非暴力博弈——债权人善用司法程序，债务人敢于反制侵权，方能终结“猫鼠游戏”的恶性循环。
> 法律冰冷，但秩序有温。当60岁的王女士凭借法院债权凭证，在债务人购房时成功冻结其账户收回拖欠十年的借款，她感慨：“合法追债虽慢，但睡得安稳。”这或许是对法治化债务生态的最佳注解。