现代讨债公司的找人策略已高度依赖数字工具与信息整合。通过爬取债务人在社交平台（如微信朋友圈、微博）、电商记录（如淘宝收货地址）、甚至外卖订餐地址等碎片化信息，可勾勒出债务人的活动轨迹和常驻区域。东南大学计算机学院的研究表明，部分公司甚至利用聊天软件的定位漏洞或公开接口，通过三角定位原理将精度控制在50米内，如南京警方破获的“APP神探”案即采用此技术。
单纯依赖网络数据存在局限性。此时需结合专业数据库交叉验证。例如，通过工商登记系统核查债务人关联企业地址，或利用裁判文书网挖掘其涉诉案件中的住址信息。部分公司还接入第三方征信平台，整合债务人的金融账户、手机号等实名信息，形成动态档案。这种多源数据融合能显著提升定位效率，但需警惕隐私侵权风险。
信息源价值对比表：
| 信息源类型 | 价值点 | 获取难度 |
|-|-
| 社交媒体足迹 | 实时活动轨迹、人际关系 | 中 |
| 公开数据库 | 户籍、房产、企业登记 | 高（需权限） |
| 商业征信平台 | 金融账户、手机号 | 中高（需费用）|
| 公共事务记录（水电费）| 常住地址验证 | 高 |
多维度线下调查
线上追踪需与实地场景渗透结合。讨债公司常派遣调查员驻守债务人户籍地、工作单位或亲属住址周边，通过长期蹲点观察其生活规律。深圳某追债公司的案例显示，对“失联”债务人，可伪装成快递员、物业人员接触其邻居或同事，间接获取行踪线索。值得注意的是，此类行为易被认定为“跟踪骚扰”，实践中需严格把控法律边界。
另一核心策略是社交圈层突破。通过债务人亲友施加社会压力是常见手段，例如向子女学校或配偶单位发送催收函（需注意合法范围）。研究发现，债务人往往因顾及家庭声誉而主动现身。但根据江苏法院判例，向无关第三方泄露债务信息可能构成名誉侵权，因此操作需精准定位“关联人”，避免波及无关群体。
技术赋能与智能寻人
人工智能工具正重塑寻人流程。部分公司引入机器学习模型，分析债务人的消费习惯、通讯频率等数据，预判其下一步动向。例如，频繁夜间叫车记录可能指向新住址；突然中断的社保缴纳或暗示异地迁移。迦南律师事务所指出，此类预测需以合法获取数据为前提，否则可能触犯《网络安全法》。
跨境协作机制则针对跨国逃债场景。当债务人转移资产至境外时，需依托国际律师网络，通过当地法院查询房产登记、银行账户。例如，美国部分州允许律师持调查令调取债务人车牌识别记录；欧盟可通过《互助公约》追查跨境消费信息。但高昂成本仍是痛点，目前多采用风险代理模式——即回款后按比例支付佣金。
合法框架与风险规避
无论技术如何迭代，程序合法性仍是底线。我国明确禁止商业讨债公司注册，其出具的“调查文件”无法律效力。相比之下，律师可依法申请法院网络查控系统调取债务人银行卡、微信资金流水，或向不动产登记中心发函核查房产。2023年《强制执行法（草案）》更赋予律师查询支付宝、抖音钱包等新型账户的权限。
优化方向在于公私协作。债权人可委托律师启动诉讼，利用法院公告程序迫使债务人现身；对涉嫌犯罪的逃债行为（如转移资产），可请求公安机关以“拒不执行判决罪”立案通缉。某破产信息服务专利（CN112347243A）显示，整合司法、行政、金融数据的合规平台，能提升寻人效率30%以上。
讨债公司的寻人策略正从“人海战术”转向技术驱动型调查，但效率提升需以合法性为前提。未来发展方向应聚焦三点：一是建立主导的债务信息共享平台，在保护隐私前提下开放必要数据接口；二是推广律师主导的合规调查，强化执法机关协同；三是完善跨境追债司法协作机制，压缩境外逃债空间。唯有在技术赋能与法律框架平衡中，才能实现债务追索的真正高效。
> “当技术成为穿透隐私的利刃时，法律必须成为守护权利的盾牌。”——东南大学计算机学院凌振教授对定位技术的警示。