讨债公司（或称催收机构）获取电话号码等债务人信息的方式多样，但需严格遵循法律边界。以下从合法途径、技术手段、法律风险及行业规范等维度综合分析：
一、合法获取途径
1. 债权人提供的信息
债务逾期时，银行、网贷平台等债权人通常将债务合同中的联系方式（包括借款人填写的紧急联系人）转交给催收公司。这是最常见的合法来源，但需符合《个人信息保护法》的“最小必要原则”。
在债权转让场景中，受让方（如资产管理公司）可基于《民法典》第547条继承原债权人的权利，获取债务人信息，但需通知债务人接收方信息。
2. 内部数据库与历史记录
催收公司通过长期业务积累建立数据库，包含债务人历史联系方式、还款记录等，用于新案件参考。
3. 公开信息与授权查询
社交媒体与网络爬虫：通过债务人公开的社交账号（如微信、微博）获取联系方式，但需避免深度挖掘非公开信息（如私密动态）。
运营商合作：部分合规机构通过银行委托，由运营商提供债务人最新联系方式（即“失联修复”），但需债务人事先授权且操作受严格限制。
4. 第三方数据平台
与合法征信机构或数据服务商合作，获取债务人基础信息（如手机号、工作单位），但需确保数据来源符合《个人信息保护法》第13条规定的合法性基础（如履行合同必需）。
二、技术手段与灰色地带
1. 大数据整合与算法追踪
部分机构利用爬虫技术整合碎片化数据（如外卖地址、快递记录），通过算法推断债务人新联系方式。此类行为若涉及非公开信息，可能被认定为侵犯隐私权。
案例：北京某催收公司因分析债务人外卖地址精确定位住址，被判侵权。
2. 非法手段与高风险行为
购买黑市数据：从黑客或数据贩子处购买个人信息，属刑事犯罪（《刑法》第253条）。
爆通讯录：强制读取借款人手机通讯录并骚扰联系人，违反“最小必要原则”，《个保法》施行后执法趋严。
⚖️ 三、法律边界与约束
1. 核心合规要求
告知同意原则：联系紧急联系人时，需债务人本人授权；联系通讯录第三人则需第三人单独同意，否则违法。
最小必要原则：仅能收集与债务直接相关的信息（如联系方式、工作单位），禁止获取行踪轨迹、健康信息等敏感内容。
债权转让特殊规则：受让方可继续处理债务人信息，但需通知债务人；第三人信息（如亲友联系方式）则需重新授权。
2. 违法后果
民事责任：如珠海某平台因泄露通讯录被判赔偿精神损害金。
刑事责任：非法获取、可判3-7年有期徒刑（《刑法》第253条）。
行政罚款：违反《个保法》可处营业额5%或五千万元以下罚款。
四、行业规范与挑战
1. 监管趋势
2025年《催收法律法规》要求大型机构定期合规审计，并建立行业协会自律标准。
深圳试点“一键举报”平台，缩短违法催收处理周期至7天。
2. 实践难点
信息准确性：电话号码变更频繁，催收效率受限。
债务人抵触：拒接电话或更换号码增加催收难度。
法律模糊地带：如“三重授权原则”（用户→平台→第三方）在失联修复中的适用性仍存争议。
五、结论
讨债公司获取电话号码的合法路径以债权人授权、公开信息、合规第三方合作为主，技术手段需严格在《个保法》框架内运行。未来行业需在立法细化（如明确“合理催收频率”）、技术治理（动态授权机制）及监管协同（如实时数据日志上传）中寻求隐私权与债权实现的平衡。债务人若遭遇非法催收，可通过行政投诉、民事诉讼或公益诉讼（《个保法》第69条）维权。