我国法律体系对“讨债公司”的合法性立场明确且一贯。根据公安部与国家工商行政管理局联合发布的《关于禁止开办“讨债公司”的通知》（公通字〔1995〕87号），任何单位和个人开办讨债公司均属非法，工商部门不得为其办理登记注册；已注册机构需立即停止讨债业务并申请注销或变更登记，违者将面临吊销营业执照的处罚。这一禁令的核心在于：讨债公司缺乏法律授权与强制执行力，其经营活动易衍生暴力催收、敲诈勒索、非法拘禁等违法犯罪行为，扰乱社会秩序。
2025年最新政策进一步强化了这一立场。国家明确禁止以“讨债”“追债”等名义注册公司，即使部分机构以“资产管理”“法律咨询”等名义规避监管，若实际从事讨债业务，仍属非法。监管部门对催收机构实施资质准入制度，需持金融监管部门颁发的牌照，并遵守严格的行为规范。
暴力催收的常见手段与法律后果
违法行为的典型表现
讨债公司惯用的非法手段包括：持续性电话轰炸（尤其在非工作时间）、威胁恐吓、公开债务人隐私（如“爆通讯录”）、软暴力骚扰（如泼油漆、送花圈）甚至人身伤害。例如，佛山某调查公司对债务人采取跟踪子女上学、在单位拉横幅、车辆泼粪等手段，迫使债务人还款，该行为后被认定为寻衅滋事。此类行为不仅侵犯债务人权益，还可能牵连债权人——若委托合同中未明确限定催收手段的合法性，债权人需承担连带责任。
法律责任的双重性
对催收方：暴力催收可能触犯《刑法》，构成非法拘禁、敲诈勒索、故意伤害等罪名。例如，郭某因受债权人委托非法拘禁债务人，被判处三年有期徒刑。
对委托方：即使债权人不知情，若催收行为造成损害，仍需承担民事赔偿；若明知或应知催收手段违法，可能被视为共犯。
合法追债的多元化途径
司法程序的核心工具
1. 支付令与财产保全：债权人可向债务人住所地法院申请支付令，15日内获得具有强制执行力的法律文书。若债务人15日内未异议或还款，可直接申请执行。对于疑似转移财产的债务人，诉前财产保全可冻结其账户、房产等资产，迫使对方主动和解。
2. 民事诉讼与仲裁：
特殊情境的灵活应对
企业债务纠纷的特殊应对策略
企业债务的清理规范
企业需定期清查债权债务，通过协商、诉讼或仲裁解决纠纷。根据《公司法》，公司可为股东担保，但必须经股东会决议，否则担保无效。例如，某公司法定代表人擅自以公司名义为个人债务担保，因无股东会决议，法院认定担保无效。
股东与法人责任边界
规范债务催收行业的未来展望
现行监管框架的完善方向
2025年新规要求催收机构持牌经营、人员持证上岗，并建立“黑名单”制度。但实践中仍存在监管漏洞，如部分机构通过频繁变更注册地或虚拟号码规避责任。未来需从三方面强化：
1. 立法细化：制定《债务催收管理条例》，明确催收次数上限、心理压力评估标准等。
2. 技术赋能：利用区块链技术实现催收全流程留痕，确保行为可追溯。
3. 行业自律：推动行业协会建立公约，形成“立法+技术+行业”三维治理。
债权人合规建议
讨债公司的违法性根植于其缺乏法律授权及暴力催收的固有风险，国家禁令的多次重申（1993年、1995年、2000年及2025年新规）已构建起严密的监管网络。对债权人而言，合法途径如支付令、财产保全、诉讼仲裁等，虽需一定时间成本，但能从根本上保障债权安全并规避连带法律风险。未来，随着专项立法与技术监管的融合，债务催收行业或将走向职业化与透明化，但现阶段的核心仍是严守法律边界——唯有在规则框架内行使权利，方为债务清偿的正途。