讨债公司的业务范围在法律上长期处于灰色地带。根据我国《公司法》及《公司登记管理条例》，公司的经营范围需由公司章程规定并依法登记，且用语应参照国民经济行业分类标准。国家层面明确禁止以“讨债”为名的公司注册。2000年公安部、国家工商总局等部门联合发文取缔各类讨债公司，禁止非法民间讨债。实践中，这类公司常以“信用征信”“商务咨询”“金融服务外包”等名义登记，实际从事债务催收。
法律依据的冲突性导致监管存在真空。虽然《民法典》认可债权转让的合法性（如第547条债权转移效力），但《律师法》规定仅有执业律师可代理法律事务。讨债公司若仅提供信息核实、还款提醒等辅助服务，可能被认定为合法；若涉及诉讼代理、强制催收则属越界。目前工商部门不会核发包含“债务追讨”字样的营业执照，其业务范围需严格限定于注册的咨询或外包类目。
核心服务内容解析
1. 委托催收与债权管理
讨债公司的主要服务包括受金融机构委托处理信贷逾期账户，或为企业提供应收账款管理外包。例如银行信用卡透支催收、企业三角债清理等。操作中需持有债权人委托书，以“商账催收师”身份协商还款。专业公司通常建立分级催收体系，根据债务账龄、债务人还款能力制定策略，如短期逾期以电话提醒为主，长期拖欠则启动外访程序。
2. 非传统债权处置
除常规借贷纠纷外，讨债公司还处理法律难以覆盖的灰色债权。例如男女分手后的经济补偿、未立字据的口头借款、小三追索分手费等。这类债务因证据链缺失或法律关系不明，无法通过诉讼解决，催收公司通过施压谈判促成和解。但此类业务风险较高，易滑向敲诈勒索。
催收行为的法律边界
1. 合法手段的界定
合规催收需严守行为红线。2025年施行的《债务催收管理条例（建议稿）》明确规定：催收时间限于早8点至晚9点，每日联系不超过5次；外访时不得骚扰第三方或毁损财物；禁止使用暴力、恐吓、虚假陈述。实践中，合法手段包括发送催收函、电话提醒、协商还款计划等。部分公司引入技术工具，如AI语音催收系统，在合规时段自动拨号并录音存证。
2. 非法行为的典型表现
违法催收常表现为软暴力与精神压迫。例如深夜燃放鞭炮（制造噪音滋扰）、堵门占座（强迫谈判）、张贴欠款信息（公开侮辱）等。根据《刑法》第293条及“催收非法债务罪”，使用恐吓、跟踪、限制人身自由等手段催收，即使债务真实也可能构成犯罪。2023年最高检案例指出，对多人多次实施滋扰催收，破坏社会秩序的，可认定为寻衅滋事罪。
非法讨债的法律风险
刑事犯罪链条的关联性极高。讨债公司为追收效果，常雇佣社会闲散人员实施围堵、拘禁等行为，极易触犯多个罪名：
委托人也需承担连带责任风险。若债权人明知催收公司采用非法手段仍委托，或签订“免责条款”（如约定“催收手段与委托人无关”），根据《民法典》第167条，可能被认定为共同侵权。案例显示，某企业委托讨债公司后，因催收员殴打债务人，企业与讨债公司均被判赔偿。
行业转型与合规发展
1. 专业化的合规路径
头部公司正转向全流程债权管理服务。包括：
例如宁波某公司建立“法律+催收”团队，2024年将诉讼回款率提升至37%，远高于行业平均的12%。
2. 政策驱动的行业重塑
国家通过立法与资质管理推动正规化。《债务催收管理条例（建议稿）》要求催收机构注册资本不低于3000万元，催收员需通过国家职业考试并备案。2025年催收新规明确时间限制（仅限8:00-21:00）与行为负面清单，违规者将被吊销执照。未来市场将形成“银行系资产管理公司+合规商账机构”的双层体系。
合规与创新的平衡
讨债公司的业务范围本质上是在法律未明确地带中探索债权实现的路径。其存在反映了司法执行效率不足的市场需求，但野蛮催收模式已不可持续。未来行业的核心竞争力将体现在三个方面：严格遵循法定催收边界的能力（如时间、手段限制）、与律所及仲裁机构的协作效率、以及数据分析驱动的精细化运营（如债务人还款能力评估）。建议债权人优先选择具备金融外包资质的机构，并在委托合同中明确禁止暴力催收条款；对于债务人，若遇非法催收应立即报警并保存录音录像证据。只有通过强化行业监管与技术创新，才能实现债务化解与社会稳定的双赢。