高频电讯轰炸
电话催收是讨债公司最基础且使用最频繁的手段。根据监管要求，合规的电讯催收需遵循时间限制（通常为早8点至晚9点），且禁止骚扰第三方联系人。然而在实际操作中，许多催收人员通过系统自动拨号，每日对单一债务人拨打电话频次远超3次的行业上限，甚至达到“每日250通电话”的轰炸强度。这种持续性的骚扰不仅造成债务人心理恐慌，更可能干扰其正常工作与生活秩序。
情境压迫策略
上门催收是施加现实压力的核心方式。所谓“登门讨债”，指催收人员前往债务人住所或工作场所长时间逗留，通过“软暴力”制造压迫感。常见手段包括在债务人工作场所公开宣扬欠款信息、阻碍企业经营，甚至24小时跟踪债务人。虽然部分公司声称外访需“进入债务人同意的区域”，但实践中常演变为未经许可侵入私人空间，涉嫌侵犯公民住宅安宁权。
二、身份伪装与软暴力手段
关系网络渗透
“爆通讯录”是灰色催收的典型手段。催收人员通过非法获取债务人通讯录，向其亲友、同事群发欠款信息，甚至PS债务人头像制作丧葬、图片进行恐吓。此类行为名为“通过关联人施压”，实则构成对隐私权的严重侵犯。据案例显示，某催收公司曾假扮朋友发送“关怀短信”套取债务人住址，再利用该信息上门威胁。
虚拟身份欺诈
伪造法律文件是更具欺骗性的手段。部分公司冒充公检法机关发送虚假律师函、法院传票，谎称债务人“涉嫌骗贷犯罪”，利用民众对司法机构的敬畏心理施压。更隐蔽的方式是通过支付宝实名转账验证债务人身份，或添加微信好友套取个人信息。这类行为已超出债务追索范畴，涉嫌招摇撞骗罪及伪造国家机关公文罪。
三、法律边缘操作及其风险
财产侵占型讨债
非法扣车/扣物是常见违法手段。案例显示，债权人周某指使他人强行控制欠款人李某并抢走其价值10余万元的轿车。尽管公安机关已批评处理，周某仍拒不归还车辆，最终被法院以寻衅滋事罪定罪。此类行为常以“实现债权”为名，实则突破自力救济边界——合法留置需以债权人先行合法占有为前提，而暴力抢夺显然不具正当性。
诉讼滥用模式
滥用司法程序是新型法律风险。部分讨债公司利用“套路贷”制造的虚假银行流水，通过民事诉讼主张所谓“合法债权”。2019年上海虹口区法院审理的案例中，犯罪团伙通过虚构债务提起恶意诉讼，涉案金额高达2.47亿元。更隐蔽的做法是诱使债务人签订房产买卖委托书，最终通过司法拍卖侵占房产。
四、行业治理与合法催收方向
监管框架缺位问题
我国催收行业长期处于法律灰色地带。现行政策明确取缔商业化讨债公司，委托讨债合同可能因违法被认定无效——某金属制品公司委托商务咨询公司追债后，虽成功收回11.9万元，但催收方拒不转交款项，法院判决合同无效。根本矛盾在于：行业缺乏统一准入标准、操作规范及监督机制，导致“暴力催收”与“反催收黑产”同时泛滥。
合规转型路径
合法催收需建立全流程管控机制。根据2024年《互联网金融贷后催收业务指引》，合规操作应包含三大支柱：
表：合法催收与违规催收核心区别
| 对比维度 | 合法催收方式 | 违规催收方式 |
||-|-|
| 通讯规范 | 每日通话≤3次，时段8:00-22:00 | 高频电话轰炸，全天候骚扰 |
| 第三方联系 | 限紧急联系人，禁透露债务详情 | 爆通讯录，群发欠款信息 |
| 现场外访 | 2人持证，债务人同意进入区域 | 强行闯入，24小时跟踪 |
| 法律告知 | 如实说明法律后果 | 伪造文件，冒充公检法 |
结论：从暴力威慑到法治化转型
讨债公司的传统手段本质是利用信息不对称与心理压制实现债权回收，其高频骚扰、关系网渗透、伪造文件等行为已构成对公民人格权、隐私权的系统性侵害。而司法实践表明，此类操作不仅面临合同无效风险，更可能触发寻衅滋事、敲诈勒索等刑事罪名。
行业治理的破局点在于双重规范：一方面需通过专项立法明确催收机构资质与行为红线，参考美国《公平债务催收作业法》限制催收时段与虚假陈述；另一方面应推广“法律催收”替代方案，如凭本票裁定3日内强制执行，或通过支付命令确认债权。只有将债务处置纳入法治框架，才能真正终结“暴力催收”与“反催收黑产”的恶性循环。（字数：1500）