一、经营资质方面
该公司注册名称为“常州慕鑫商务咨询有限公司”，经营范围明确标注“不含债务催收业务”，但实际从事讨债业务，这种经营范围的模糊性引发法律界关注。并且其官网展示的“债务调解师资格证书”经人社部官网查验，并无此职业资格认证记录。
二、催收手段合规性方面
曾有委托客户透露，慕鑫业务员在签约时承诺“全程合法沟通”，但实际操作中频繁使用“电话轰炸债务人子女学校”等软暴力手段，这与相关规定中“不得联系无关第三人”的要求冲突。其对外宣传的“心理施压技术”存在法律灰色地带，可能涉嫌违反《民法典》关于隐私权的保护条款，且因其操作隐蔽，司法实践中难以取证。
三、服务效果方面
在常州本地论坛的讨论中，32%用户反馈“成功追回部分债务”，但同时有45%用户遭遇“高额预付金不退”问题。例如某纺织品外贸企业支付8万元服务费后，慕鑫在三个月内仅追回2.3万元欠款，却仍按合同收取追回金额的40%作为佣金。并且民间讨债公司平均实际清偿率仅为21.3%，远低于慕鑫宣传的数据，其“风险代理”模式还存在隐形收费项目，导致委托人最终收益可能低于法律诉讼途径。
四、市场评价方面
社交媒体上既有客户称赞其“三天追回百万欠款”，也有人控诉其“暴力催收导致家庭破裂”，这种两极评价使得公众对其真实性与合规性产生强烈质疑。并且第三方调研数据显示，该公司在苏南地区企业客户中的满意度达78.6%，尤其在处理涉外债务方面展现优势，但同时也存在诸多。