一法律明确禁止非法讨债行为
1. 主体合法性
我国法律未认可“讨债公司”的合法地位，私人设立的讨债公司通常不具备法律授权。根据《民法典》及金融监管规定，合法债务催收需通过诉讼仲裁等司法途径，或由持有《商务调查许可证》《债务催收备案证书》的机构开展。2025年苏州市监管数据显示，仅37%的机构具备双证资质。
2. 行为边界
若讨债公司采用威胁恐吓暴力拘禁等手段催收，即构成违法，可能涉及非法拘禁敲诈勒索等刑事犯罪。苏州市近年将暴力催收列为扫黑除恶重点打击对象。例如，通过卫星定位追踪债务人冒充司法人员等行为均被判定违法。
二部分机构以“合法”名义运营的实际情况
1. 合规机构的操作模式
少数备案机构以“法律咨询”“应收账款管理”为经营范围，通过合法手段（如协商调解信用施压）追债，并采用区块链存证AI语音等合规技术。例如，苏州鑫诚债务追讨等头部企业通过诉讼保全信用黑名单等组合策略催收。
2. 灰色地带的争议
部分公司宣称“合法”但实际手段游走法律边缘，如利用心理施压频繁骚扰等软暴力，或收取高额费用（通常为债务金额的10%-30%）。南京地区新规明确禁止对农民工工资等特殊债务收费，但苏州类似监管尚不完善。
三风险提示与建议
1. 债权人风险
委托非法讨债公司可能导致连带责任，如吴中区案例中债权人因默许违法催收被判赔偿5万元。部分机构存在截留资金虚构收费等陷阱。
2. 合法替代方案
苏州讨债公司若未经合法备案或采用非法手段，即为虚假宣传的违法机构；少数合规企业虽存在，但需严格审查其资质与操作方式。建议债权人通过司法途径或选择受监管的专业服务机构，避免法律风险。