根据中国现行法律法规及官方文件，讨债公司在我国通常不被认定为合法，其业务模式多游走在法律灰色地带甚至涉嫌违法。以下是综合分析官方说法与知乎相关讨论的结论：
一法律明文禁止讨债公司
1. 工商注册限制
国家工商总局公安部等部门自1993年起多次发布通知（如1995年《关于禁止注册讨债公司的通知》），明确禁止以“讨债”为经营内容的公司注册。2024年苏州某咨询公司因超范围经营讨债业务被吊销执照，印证了这一禁令的有效性。
2. 合法催收的例外
仅有具备金融或法律资质的机构（如律师事务所资产管理公司）可通过协商诉讼等合法途径催收债务。但这类机构需严格避免使用威胁骚扰等非法手段，否则仍可能被认定为违法。
二讨债公司的主要违法风险
1. 手段非法性
常见的电话轰炸伪造律师函跟踪骚扰等手段涉嫌违反《治安管理处罚法》第42条（骚扰他人）或《刑法》第293条（寻衅滋事罪）。2025年苏州某公司因用无人机追踪债务人子女被依据《个人信息保护法》处罚10万元。
2. 债权人连带责任
若委托的讨债公司采用暴力或软暴力手段（如恐吓非法拘禁），债权人可能被判定承担连带赔偿责任。例如2024年姑苏法院判决的“王某某案”中，债权人因催收人员行为被判赔偿30%。
3. 合同无效风险
法院可能认定委托讨债的合同违反公序良俗而无效。例如2014年泰州中院判例显示，商业化讨债合同无效后，债权人需退还已收取的佣金。
三知乎讨论的争议点
1. “不成功不收费”模式陷阱
部分公司以此吸引客户，但实际通过隐性费用（如GPS租赁费差旅费）变相收费。苏州市消保委2025年数据显示，31%的投诉涉及此类争议。
2. 技术催收的合法性边界
尽管AI评估系统（如苏州信德律所开发）能提升成功率预测，但技术滥用（如非法获取债务人隐私）仍可能触犯法律。
四官方建议的合法替代方案
1. 司法途径优先
通过支付命令本票裁定强制执行等法律工具追债。例如2025年修订的《强制执行法》明确债权凭证明效期可延长，保障债权人权益。
2. 合规第三方机构
委托具备资质的律师事务所或经金融监管部门批准的催收机构，并确保合同条款明确合法手段。
官方立场明确：讨债公司因缺乏合法资质且手段易越界，原则上不合法。知乎讨论进一步揭示了其隐性风险和操作争议。建议债权人优先选择司法途径或合规机构，避免因非法催收陷入更大法律风险。