讨债公司的界定标准有哪些依据是什么

讨债公司的界定标准及其法律依据主要基于其业务性质运营手段及法律政策规定，结合我国现行法律法规和司法实践，可从以下几个方面进行

一业务性质的界定标准

1. 名义与实质差异

讨债公司通常以“商务咨询”“资产管理”“信用管理”等名义注册，但实际从事债务催收业务。这种名义与实质的分离是界定其性质的重要标准。例如，部分公司自称“清欠公司”，但实际采用非法手段催债。

2. 委托关系

其业务模式主要为接受债权人（如银行信用卡公司或个人）委托，通过协议抽取佣金或买断债权进行追讨。

1. 明令禁止的法规

1995年公安部与国家工商行政管理局明确禁止讨债公司注册及从事讨债业务。

2000年国家经贸委等三部门再次联合发文取缔该类公司。

现行政策仍不承认其合法性，委托合同可能因违法被认定为无效。

2. 合法与非法行为的边界

合法行为：通过非暴力手段（如协商律师函）追讨合法债务，且不侵犯隐私权生命健康权。

非法行为：使用暴力恐吓非法拘禁骚扰等手段催收，或涉及高利贷赌债等非法债务，可能触犯《刑法》中的催收非法债务罪非法拘禁罪等。

1. 人员构成

部分讨债公司雇佣社会闲散人员或刑满释放人员，人员结构复杂化是其特征之一。

2. 催收方式

合法方式：如律师介入法院诉讼等。

非法方式：包括跟踪堵门喷漆电话轰炸等“软暴力”，或直接使用暴力胁迫。香港案例显示，此类行为可能构成恐吓纵火等刑事犯罪。

1. 合法债务

受法律保护的债务（如合法利率内的民间借贷）可通过司法途径追讨，但委托讨债公司仍存在法律风险。

2. 非法债务

高利贷（利率超过LPR4倍）赌债套路贷等不受法律保护，催收此类债务直接构成“催收非法债务罪”。

1. 中国大陆

明确禁止讨债公司，但存在监管灰色地带。

2. 香港/新加坡

允许合规催收公司存在，但需遵守行为准则，如香港《刑事罪行条例》对骚扰恐吓等行为的限制。

讨债公司的界定核心在于其业务实质是否超出法律允许的催收范围，依据包括：

1. 是否以合法名义掩盖非法业务；

2. 是否采用法律禁止的手段；

3. 债务本身是否合法；

4. 是否符合地方监管政策。

实践中，即使公司注册为“咨询机构”，若实际从事暴力催收或处理非法债务，仍可能被认定为非法讨债组织。