一合法性边界
1. 合法催收的前提
若上门催收仅以沟通协商为主，表明身份并说明来意，且未采取任何威胁暴力手段，则属于合法行为。例如，通过书面或口头提醒履行还款义务，或在法律允许范围内协商还款方案，均受《民法典》保护。
2. 明确禁止的违法行为
暴力或威胁：如殴打恐吓拘禁债务人，可能构成故意伤害非法拘禁等刑事犯罪。
骚扰与侮辱：频繁上门骚扰泼漆堵锁眼公开散布隐私等行为，违反《治安管理处罚法》及《刑法》。
侵犯隐私：未经允许联系债务人亲属同事或泄露个人信息，违反《个人信息保护法》及《互联网金融逾期债务催收自律公约》。
冒充公职人员：假借公安法院名义施压，涉嫌招摇撞骗罪。
二法律依据与政策动态
1. 核心法规
《民法典》明确债权债务关系，但要求催收不得侵犯人身权隐私权。
《刑法修正案（十一）》新增“催收非法债务罪”，将暴力软暴力（如长期贴身跟随）等行为纳入刑事打击范围。
2025年6月实施的催收新规进一步细化操作标准，例如要求催收人员持证上岗提前通知债务人限制催收时间段（早8点至晚9点）等。
2. 行业监管现状
讨债公司本身无法律赋予的强制权，且多数以“商务咨询”等名义注册，实际超范围经营。国家明令禁止非法讨债业务，但部分机构仍通过灰色手段运作。
三债务人应对建议
1. 保留证据
对暴力威胁行为录音录像，保存短信通话记录等，作为报案或诉讼依据。
2. 依法维权
向公安机关报案（紧急情况拨打110）；
向银或地方金融监管部门投诉；
提起民事诉讼，主张精神损害赔偿（若因催收导致严重心理损害）。
3. 协商解决
主动与债权人协商分期还款，减少冲突风险。
四知乎讨论的争议点
知乎网友普遍认为，合法债权可通过法律途径追讨，但讨债公司的手段往往游走于法律边缘。例如：
上海部分讨债公司虽注册合法，但实际采用威胁骚扰等不规范手段；
债务人需警惕“软暴力”（如长期跟踪言语侮辱），此类行为近年已被法院认定为违法。
上门催收行为本身不违法，但手段必须合法。若讨债公司采取暴力骚扰或侵犯隐私等手段，则构成违法甚至犯罪。债务人应理性应对，优先通过法律途径解决纠纷。