根据中国现行法律法规及司法实践，讨债公司的经营性质及合法性存在明确限制，其合规边界需结合具体经营模式与手段进行界定。以下从法律视角综合分析：
一、讨债公司的违法性认定
1. 经营资格的非法性
依据《公司法》《企业登记管理条例》等规定，工商注册范围未将“讨债”列为合法经营项目。国家工商总局及相关部门多次发布文件（如1993年通知），明确禁止为讨债公司办理注册登记，并要求清理已存在的类似企业。即使是名义上的“商务咨询”“调查公司”，若实际从事讨债业务，仍属违法。
2. 行为手段的违法风险
多数讨债公司通过威胁、恐吓、非法拘禁、暴力伤害等手段追债，涉嫌触犯《刑法》相关罪名（如寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪等）。例如，通过泼油漆、电话骚扰、跟踪债务人等手段，可能构成治安违法或刑事犯罪。
3. 委托关系的法律风险
债权人若委托讨债公司追债，可能被视为刑事共犯。若讨债公司实施违法行为，委托人可能承担连带责任，尤其是当存在“指使”或默许非法手段时。
二、合规经营的边界探索
尽管讨债公司整体被禁止，但合法债务追收仍存在合规路径：
1. 合法代理催收
债权人可委托律师或具备法律资质的机构，通过发律师函、协商、诉讼等方式追偿。此类代理行为需以合法手段进行，并明确委托关系及责任划分。
2. 债权转让与第三方资助
通过债权转让、资产证券化等金融工具实现债务追收。例如，将债权合法转让给资产管理公司或信托机构，由后者通过诉讼等程序追讨。此类模式需符合《民法典》《信托法》要求，避免被认定为“以讨债为目的”的无效信托。
3. 合法调查与证据固定
委托具备资质的调查公司收集债务人财产线索（如银行存款、房产信息），但需通过合法途径获取证据，避免侵犯隐私或非法取证。
三、司法实务中的争议与例外
1. 部分“灰色地带”案例
个别案例中，法院认可通过合法注册的“商务咨询公司”进行催收，前提是其手段合法（如电话提醒、书面函件）。但若涉及暴力或威胁，仍属违法。
2. 特殊行业监管例外
银行、金融机构委托的第三方催收机构需受银监管，需遵循《银行业金融机构外包风险管理指引》，但此类机构仍不得使用非法手段。
四、法律建议与风险防范
1. 债权人应避免委托讨债公司
优先通过协商、调解、诉讼等合法途径解决债务纠纷。若需第三方介入，应选择律师事务所或经认证的合规机构。
2. 债务人权益保护
若遭遇非法讨债，可依据《治安管理处罚法》《刑法》向公安机关报案，并提起民事侵权诉讼，要求停止侵害、赔偿损失。
3. 规范行业发展的呼吁
学界及实务界建议建立催收行业准入制度，明确合法催收行为标准，借鉴香港《规管收债手法报告书》经验，平衡债权实现与债务人权益保护。
讨债公司在中国内地整体属于违法经营主体，其合规性取决于是否具备合法注册资质及手段的合法性。债务追收应严格遵循法律程序，避免触碰刑事风险。未来行业规范需通过立法细化催收行为边界，兼顾效率与公平。