关于讨债公司的收费标准及国家法律法规依据，目前我国尚未出台统一的全国性规定，但相关法律和政策对债务追讨行为及收费模式有原则性约束。结合要求中的信息，具体解读如下：
一、国家层面的法律依据与禁止性规定
1. 合法性争议与政策禁止
根据《民法典》和《合同法》相关规定，合法的债务追讨应以平等协商或司法途径解决。国家工商总局《关于停止办理公、检、法、司所属的机关申办的讨债公司登记注册问题的通知》明确禁止设立讨债公司。商业化讨债公司的经营活动本身缺乏法律授权，其收费行为不受法律保护。
案例：甲与乙公司签订的《商债催收委托代理合同》因违反国家政策被法院认定无效，乙公司无权要求支付佣金。
2. 民事追偿的法律框架
《民法典》第四百六十五条、第五百零九条规定了合同履行的原则，强调依法成立的合同受法律保护，但委托讨债的合同若涉及非法手段（如暴力催收）则无效。
《民事诉讼法》明确了通过诉讼途径解决债务纠纷的程序，包括诉讼时效、公告送达、缺席判决和执行措施等。
二、地方性收费规范与行业惯例
尽管国家层面未统一规定，但部分地区通过行政规范性文件对债务服务收费进行约束：
1. 上海市地方规范
由司法局和市场监督管理局联合发布的《商账追收服务收费指导意见》（2025年），将收费标准按债务金额分层，并明确禁止超过20%的“成功佣金”。例如：
10万元以下债务：基础服务费8%-12%，成功佣金30%-40%；
1亿元以上债务：基础服务费0.5%-1%，佣金协商。
采用区块链存证和信用评级制度强化监管。
2. 南京市行业标准
新规设定收费上限（总收费不超过债务本金的30%或50万元），并引入“风险代理”模式，追偿失败仅收取基础服务费。
明确禁止对司法执行中的债务、农民工工资争议等案件收费。
三、收费模式的行业惯例与风险
1. 常见收费模式
按比例收费：债务金额越小，比例越高（如10万元以下8%-12%，最低3000元），金额越大比例递减。
固定费用+分段收费：前期收取基础服务费（数千至数万元），追回款项后按比例提成。
风险代理：部分公司不收取前期费用，但提成比例高达30%-50%。
2. 违规收费风险
部分公司以“调查费”“差旅费”等名义虚增成本，甚至通过暴力催收达成目标，委托人可能因连带责任面临法律风险。
地方政策明确禁止超额收费（如上海规定佣金上限、南京设定双重收费天花板），违规机构将被列入经营异常名录。
四、政策规范与未来趋势
1. 2025年新规对催收行业的约束
强调“宽容性催收”，禁止骚扰债务人或泄露隐私，要求催收人员持证上岗。
《保障中小企业款项支付条例》修订版（2025年6月施行）强化对拖欠行为的处罚，推动通过合法途径解决债务纠纷。
2. 司法途径的优先性
对于债务人失联或拒还的情况，建议通过诉讼申请“宣告失踪”或强制执行，法院可查询并处置债务人财产。
诉讼费用按《诉讼费用交纳办法》分段计算，远低于民间讨债佣金。
五、总结与建议
1. 法律风险提示
委托讨债公司存在合同无效、资金损失、法律连带责任等风险，应优先通过协商、调解或司法程序解决债务问题。
2. 合规选择建议
如需债务服务，应选择在司法局备案的机构，并签订明确收费条款的合同（参考地方标准）。
关注2025年新规动态，避免因政策调整导致权益受损。
结论：我国对讨债公司收费无统一国家规定，其业务合法性存疑，地方性规范仅有限约束。债务追索应优先通过司法途径，确保合法性与安全性。