在我国现行法律框架下，讨债公司本身并不具备合法经营资质。根据国家工商总局及多部门联合发布的政策，任何形式的商业化讨债行为均被明令禁止。若讨债公司声称“上门催收”，其行为本质上属于非法经营活动。部分公司可能通过注册“商务咨询”“法律咨询”等名义规避监管，但若实际从事暴力或软暴力催收，仍可能构成寻衅滋事、非法侵入住宅等刑事犯罪。
需要注意的是，即便债权人委托第三方催收，若催收手段涉及威胁、骚扰或限制人身自由，委托方也可能承担连带责任。例如，曾有案例中委托人因讨债公司非法拘禁债务人而被法院认定需共同担责。债权人应优先选择司法途径，避免与非法催收机构合作。
二、上门行为的法律边界
并非所有上门催收行为均属违法，但需严格符合法律规范。根据《刑法》第245条，未经许可强行进入他人住宅或滞留不退，可能构成非法侵入住宅罪，最高可判处三年有期徒刑。若催收人员在公共场合（如工作单位）实施堵门、泼油漆等行为，则可能触犯《治安管理处罚法》，面临行政拘留或罚款。
合法催收仅限于友好协商范畴。例如，持法院生效判决的司法人员可依法上门执行，但需出示证件并遵守程序。而商业讨债公司既无执法权，也无权采取任何强制性措施。若债务人遭遇暴力威胁，可立即报警并申请人身安全保护令。
三、应对策略与证据保全
当催收人员上门时，债务人应保持冷静并采取三步应对法：要求对方出示委托书、身份证件及债务凭证，核实其身份合法性；全程录音录像，记录对话内容及行为细节，特别注意保留暴力、威胁言论的证据；明确告知对方将通过法律途径解决争议，拒绝直接支付现金或签署不明文件。
若催收行为已干扰正常生活，可向公安机关报案，并提供证据材料。例如，某案例中债务人因保存了催收人员的恐吓录音，成功通过诉讼获得赔偿并追究对方刑事责任。债务人还可向银、地方金融监管局投诉违规网贷机构，要求其停止外包暴力催收。
四、债务纠纷的合法化解
对于确实存在的债务，建议债权人通过支付令、民事诉讼等法定程序主张权利。根据《民事诉讼法》，债权人可向债务人住所地法院申请支付令，若债务人15日内未提出异议，即可申请强制执行。对于已胜诉但执行困难的案件，法院可采取查封财产、限制高消费等措施，甚至将债务人纳入失信名单。
债务人若存在还款困难，可主动与债权人协商分期还款方案，或通过人民调解委员会达成调解协议。根据《民法典》，双方在法院判决前达成和解的，可申请司法确认以赋予协议强制执行力。这种“非对抗式”解决机制既能避免冲突升级，也有助于修复信用记录。
五、风险预防与制度建设
从源头防范债务纠纷需完善借贷合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的规定》，借贷关系需有书面协议明确金额、利率及还款期限，仅有转账记录可能因证据不足导致败诉。建议债权人要求债务人提供抵押担保，并在合同中约定送达地址，确保后续法律文书有效送达。
对于金融机构而言，应建立合规催收体系。例如中国建设银行采用“智能+人工”分层催收模式，严格禁止向无关第三方催收，并通过培训确保员工遵守《个人信息保护法》。此类制度设计既保障债权实现，又避免侵害债务人合法权益，值得行业借鉴。
总结与建议
面对讨债公司上门催收，法律始终是最可靠的防线。债务人需明确：暴力催收绝非合法手段，保留证据并及时报警是关键；债权人则应摒弃“捷径思维”，通过司法程序维护权益。未来研究可进一步探讨债务人权益平等保护机制，例如完善个人破产制度与生计酌减规则，实现债务化解与社会稳定的平衡。唯有构建“债权人理性追索、债务人诚信履约”的法治生态，才能从根本上减少非法催收乱象。