根据中国现行法律法规及官方文件，讨债公司在我国属于非法经营主体，其性质被多部门联合界定为违法，并受到明确的禁止和清理。以下是官方回应及社会关注的核心内容梳理：
一、官方对讨债公司的明确界定
1. 法律与部门规范性文件
公安部与国家工商总局禁止开办：1995年公安部、国家工商总局联合发布《关于禁止开办“讨债公司”的通知》，明确指出任何形式的讨债公司均属非法，并要求清理已注册的此类企业。
国家经贸委等三部委联合取缔：2000年国家经贸委、公安部、工商总局再次联合发文，强调禁止以“商务咨询”等名义变相经营讨债业务，并将暴力催收定义为违法犯罪行为。
刑法修正案（十一）新增罪名：2021年施行的刑法修正案（十一）增设“催收非法债务罪”，明确对使用暴力、威胁、限制人身自由等手段催收非法债务的行为追究刑事责任，最高可判三年有期徒刑。
2. 监管措施
工商部门清理与处罚：工商行政管理机关对已注册的讨债公司要求变更或注销登记，拒不执行的将吊销营业执照。
金融监管限制：银明确禁止商业保理企业从事与催收无关的讨债业务，防止金融领域涉足非法催收。
二、讨债公司的非法性与风险
1. 经营行为违法
讨债公司不具备法律赋予的强制执行力，常通过威胁、恐吓、暴力等手段催债，甚至涉及绑架、非法拘禁等刑事犯罪。
债权人与讨债公司签订的协议不受法律保护，若催收过程中发生违法行为，债权人可能被认定为共犯。
2. 社会危害性
扰乱社会秩序：非法催收行为破坏正常经济秩序，导致债务人及其家庭生活受到严重干扰。
催生黑灰产业：部分讨债公司与高利贷、地下钱庄勾结，加剧金融风险和社会治安问题。
三、官方回应级别与社会关注
1. 回应层级
相关禁令和规定由国务院下属部门（公安部、工商总局、银等）联合发布，属于部门规范性文件，具有全国性效力。
刑法修正案（十一）的修订属于国家立法层面，直接通过刑事制裁强化打击力度。
2. 社会关注焦点
地方的角色争议：个别地方介入债务纠纷，被质疑“越权”行使民事执行权，引发公众对公权力滥用的担忧。
催收行业规范化需求：人大代表多次呼吁立法规范催收行为，明确合法与非法边界，推动《治安管理处罚法》完善相关条款。
公众法律意识提升：媒体（如澎湃新闻、人民网）持续报道非法催收案例，推动社会对合法维权途径的关注。
四、合法催收的替代途径
官方倡导通过以下合法方式解决债务纠纷：
1. 民事诉讼：通过法院起诉并申请强制执行，具有法律强制力。
2. 调解与仲裁：利用人民调解委员会或仲裁机构降低诉讼成本。
3. 申请支付令：针对债权明确的案件，可快速获得法院支持。
讨债公司在我国属于非法主体，其经营活动被多部门联合禁止，并面临刑事处罚风险。官方通过立法、行政监管和司法制裁多管齐下，严厉打击非法催收行为。社会关注集中于催收行业规范化、公权力边界及债务人权益保护等问题，反映出对法治化债务解决机制的迫切需求。