1. 非法经营定性
国家禁令明确：自1995年起，公安部与国家工商总局已禁止任何单位或个人注册“讨债公司”，严禁以更名、变换形式继续开展讨债业务（如“商账追收”“债务管理”等名义）。当前武汉市场上所谓的“正规讨债公司”均属超范围经营或地下运作，无合法资质。
地方监管趋严：2023年金融监管总局《小额贷款公司监督管理暂行办法》明确禁止六类催收行为（如暴力威胁、骚扰、冒充公检法等），并强调合作催收机构需合规。2025年中央进一步推动债务解决法治化，严打非法催收。
2. 实际市场现状
地下化与伪装：部分公司以“法律咨询”“资产管理”名义注册，实则从事讨债业务。例如武汉部分机构宣称“专业清欠”“高效追账”，但实际依赖软暴力或灰色手段。
行业萎缩与整治：2023年至今，全国多地催收公司被查处（如湖南永雄、众诚等），武汉虽未公开大案，但跨省执法常态化，行业生存空间压缩。
⚠️ 二、暴力催收风险与典型手段
1. 常见违法手段
软暴力主导：包括电话轰炸（每日数十通）、骚扰亲友同事、伪造律师函、散布隐私等。
硬暴力仍存：少数案例涉非法拘禁、殴打（如新疆某团伙拘禁债务人长达12天），武汉近年虽未曝出恶性事件，但风险不可忽视。
2. 法律后果升级
催收非法债务罪入刑：2021年《刑法修正案（十一）》新增该罪名，对暴力、胁迫、限制人身自由等行为处三年以下有期徒刑。2023年武汉某催收公司因恐吓债务人亲属被刑事立案。
连带责任：债权人若委托非法讨债公司，可能承担共同侵权责任。
三、监管趋势与替代解决方案
1. 主导合法途径
司法与行政手段：
法院执行：通过支付令、诉讼保全、强制执行回收债务（如武汉市财政局2023年登报催收债权，委托国有平台处理）。
金融调解：湖北试点“专项信用报告替代违规证明”，推动债务重组。
2. 企业合规转型
持牌机构替代：小额贷款公司、商业保理公司需遵守催收规范，禁用暴力手段。
科技化催收：部分机构引入AI外呼、大数据追踪，减少人工干预风险。
四、债权人应对建议
1. 规避非法渠道
核实资质：委托前查验机构营业执照范围，排除“讨债”“清欠”类描述。
合同审查：明确禁止催收方使用骚扰、恐吓等手段，保留追责权。
2. 优选合法路径
mermaid
graph LR
A[债务纠纷] –> B{协商或调解}
B –>|失败| C[法院诉讼]
C –> D[申请强制执行]
A –> E[委托持牌机构]
E –> F[合规电催/函告]
五、总结
武汉讨债公司本质非法，行业在强监管下持续萎缩，暴力催收面临刑事重罚。债权人应通过司法程序、国有AMC平台或持牌机构解决债务，债务人遭遇非法催收可立即报警并固定证据（录音、短信等）。随着2025年中央整顿债务催收生态，合法化、规范化已成唯一出路。