电话轰炸是最常见的催收手段。催收方通过不间断拨打电话制造心理压迫，部分案例中债务人每日接到超过15通催收电话，甚至出现凌晨骚扰，严重干扰正常生活秩序。这种行为已明确违反《治安管理处罚法》中关于禁止骚扰他人生活的规定，高频催呼可能导致债务人出现焦虑等心理问题。
虚假身份与话术操控构成欺诈威胁。催收员常冒充律师、法院工作人员或公安机关，伪造法律文件（如“诉讼通知”“逮捕令”），谎称“信息已同步亲戚”等话术制造恐慌。此类行为不仅违反《民法典》诚实信用原则，还可能触犯《刑法》中关于招摇撞骗罪或伪造国家机关公文罪的相关条款。债务人需警惕12368以外的短信均为非官方通知。
二、 社交曝光：隐私侵犯与名誉损害
社交媒体成为新型施压战场。催收方通过抖音、微信等平台评论区公开债务人欠款信息，或组建“讨债群”曝光身份证、联系方式等敏感数据。2023年广州曾出现催收机构在债务人抖音账号下直接发布催债信息的案例。此类行为侵害《民法典》第1032条保护的隐私权，债务人可依法要求赔偿精神损害。
数据泄露与“软暴力”结合形成复合伤害。部分黑产团伙以500元/单的价格外包催收任务，通过技术手段非法获取债务人通讯录，向亲友群发侮辱性信息。更隐蔽的侵权包括利用AI换脸软件伪造债务人视频，或发送PS的侮辱性图片，构成对人格尊严的践踏。
三、 外访施压：实地威胁与边界突破
合法外访需满足严格条件。根据监管要求，实地催收仅适用于有抵押物的债务，催收人员必须出示《催收告知书》，佩戴，且不得在晚22时至早8时进行。但实践中常出现违规行为：如2023年浙江法院审理的案例中，78%的“上门催收”实为诈骗团伙伪装。
非法拘禁与暴力行为触及刑法红线。部分催收人员通过蹲守、跟踪限制债务人人身自由，或在住所喷涂“欠债还钱”字样。根据《刑法》相关规定，此类行为可能构成非法拘禁罪（限制人身自由）或寻衅滋事罪（破坏财物），若以暴力胁迫索取财物则涉嫌罪。
四、 法律边界：不当催收的违法性认定
三类不当催收形式被明令禁止：
违法后果涵盖民事、行政、刑事三重责任。杭州2024年案例显示，某催收公司因长期电话轰炸被处以10万元罚款（行政处罚）；上海某机构因公布债务人隐私被判赔偿精神损害3万元（民事责任）；而山东某团伙因非法拘禁借款人被以罪起诉（刑事责任）。
五、 特殊群体保护：大学生与弱势债务人
大学生面临“定向收割”风险。非法校园贷常以“免息”“秒批”诱骗学生，哈尔滨某女生曾因2000元借款在“砍头息”“逾期管理费”叠加下负债80万，最终被迫休学。此类贷款实际年化利率远超法律保护的LPR四倍上限（2025年为12.4%），根据《民法典》第680条，超过部分无效。
专项保护机制正在建立：
六、 监管趋势：新规落地与科技赋能
2025年银新规重塑行业标准。6月1日实施的《信贷催收行为管理办法》明确要求：全程录音录像、外访需提前告知、每日催收不超过3次，并建立全国催收信息共享平台。新规首次将“心理伤害评估”纳入赔偿范围，催收方若导致债务人焦虑症等疾病需承担医疗费用。
技术监管双轨并行遏制乱象：
七、 应对建议：维权路径与债务优化
证据固定是维权核心。所有催收通话必须录音（安卓/苹果系统自带功能即可），保存微信截图时需连续留存前后文，外访录像应拍摄催收员面部及。2024年江苏徐州警方破获的2.3亿催收诈骗案中，关键证据正是被害人提供的278段录音。
法律反制与债务重组并重：
法治化进程中的债务关系重构
网贷催收的野蛮生长正被日益完善的法律框架所遏制。从银2025年新规的刚性约束，到AI监管系统的技术赋能，催收行业面临从暴力粗放向合规透明的转型。而对债务人而言，需清醒认知：法律既禁止暴力催收，也反对恶意逃废债。理性面对债务、善用维权工具（如反诈APP、12378热线），同时通过合法渠道重组债务，方能在维护尊严的前提下化解危机。
未来研究可进一步关注催收科技边界——当AI话术监测与债务人隐私权产生冲突时，如何平衡监管效率与权利保障，仍是金融法治化的深层命题。