一、 债务纠纷中，讨债公司收费争议已成为经济诉讼的高发领域。委托人常因追偿成本过高、收费结构模糊或服务结果未达预期，与讨债公司产生经济纠纷。此类诉讼的核心在于厘清收费依据的合法性及服务行为的合规性，而诉讼请求的精准设计直接关系判决结果。
诉讼请求不仅是原告的权利主张，更是法官裁判的框架依据。若请求表述模糊、缺乏法律要件支撑或证据脱节，即便有理也可能败诉。需将收费明细、服务履行、法律依据三者严密嵌合，构建逻辑闭环的诉求体系。
二、 诉讼请求的核心要素设计
债务金额与追偿费用需精确对应
诉讼请求首要明确基础债务与讨债服务费的双重标的。例如：“请求判令被告支付拖欠货款本金XX元”及“请求确认原告与XX讨债公司签订的《追偿协议》中30%佣金条款无效”。需分别援引《民法典》第560条（债务清偿）及第151条（显失公平）作为依据，避免笼统表述。
利息与损失计算应严格遵循法定标准。对于讨债公司主张的“差旅费、调查费”等附加成本，若未事先约定且无凭证，可请求驳回。参考判例（2019）最高法民终888号，法院对单方面追加费用通常不予支持。
分层主张违约责任
若讨债公司未履行协议义务（如未定期汇报进展、擅自终止服务），需在请求中量化其违约行为导致的损失。例如：“请求被告（讨债公司）赔偿因未按约追偿导致的债权利息损失XX元（以LPR四倍计算）”。同时可追加协议解除请求，依据《民法典》第563条主张根本违约。
三、 收费合理性论证策略
行业标准与法律边界交叉分析
诉讼中需对比讨债公司收费与行业惯例的偏离度。例如：债务100万元以下案件，合规佣金通常在5%-7%之间，若合同约定20%则显失公平。可申请法院调取当地同类服务价格数据，或委托第三方机构出具《收费合理性评估报告》。
重点识别违法收费结构
法律禁止“分段收费+高比例提成”的叠加模式。如某协议约定“前期收取1万元启动费，追回款再抽成30%”，该结构可能被认定为变相高利贷。参考最高人民法院（2018）民申1212号判决，此类收费因双重获利属性被撤销。
表：讨债公司收费合规性对比表
| 收费类型 | 常见比例/金额 | 法律风险点 | 判例依据 |
|-|–|
| 按比例提成 | 债务额10%-30% | 超过债务金额15%可能显失公平 | (2016)川民终1239号 |
| 固定费用 | 3000-5000元起 | 未提供服务却收取全款 | 《民法典》第929条 |
| 差旅费实报实销 | 需提供票据 | 虚构支出或超额报销 | (2019)最高法民终6130号 |
四、 证据体系的多层次构建
合同条款与履行凭证缺一不可
除《追偿协议》原件外，需补充履行证据链：
反向举证讨债公司过错
若主张收费无效，需证明对方存在暴力催收、伪造文件等违法情形。例如：报警记录证明其上门威胁，或债务人证言证实骚扰行为。参考（2016）鲁民终337号案，违法行为可直接否定合同效力。
五、 法律风险规避要点
效力争议的预防性设计
在诉讼请求中预埋替代方案：“若法院认定协议有效，则请求调减佣金至X%”。此系援引《民法典》第533条情势变更规则，避免全案败诉。同时可请求确认“超额收费部分冲抵主债务”，保障债权人实质利益。
管辖与时效的主动把控
明确约定协议管辖法院（如债权人所在地），避免讨债公司利用管辖拖延诉讼。债务纠纷诉讼时效为3年，但需注意：讨债公司服务费的争议时效自服务终止日起算。
六、 实务操作路径建议
诉前调解的量化准备
向法院提交《调解方案计算书》，列明：
plaintext
1. 主债务本金：XXX元
2. 法定利息（LPR四倍）：XXX元
3. 讨债公司合理佣金上限（7%）：XXX元
4. 超额收费冲抵额：XXX元
此框架可推动调解有的放矢，也为判决提供参照。
专业支持的协同介入
对高额或复杂案件，建议：
1. 委托审计机构核查讨债公司成本流水；
2. 聘请法律专家出具《收费合规意见书》；
3. 申请法院启动司法评估程序。
经济纠纷中的讨债公司收费争议，本质是契约自由与公平原则的司法衡平。诉讼请求的设计需兼具进攻性（追索债权）与防御性（否定超额收费），通过分层主张、严密举证、风险预判，将商业博弈转化为法律技术对抗。
未来可进一步探究讨债行业收费标准的地方司法指引，或推动建立行业协会价格备案机制。对债权人而言，事前审查合同条款、留存服务痕迹、设定费用上限，仍是避免陷入二次纠纷的核心策略。法律终究是最后的防线，而非最优解决方案。